Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-7740/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-30877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ": Клочкова Я.С., доверенность от 01.08.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-эстейт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-эстейт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу N А60-30877/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-эстейт" (ОГРН 1106606000577, ИНН 6606033573)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Альянс-эстейт" 28 000 000 руб. - долг, 6 721 458 руб. 90 коп. - проценты, 5 095 633 руб. 72 коп. - неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен частично: с общества "Альянс-эстейт" в пользу общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 28 000 000 руб. - долг, 6 721 458 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 532 743 руб. 16 коп. - неустойка, обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от 21.10.2010 принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7 литера А, общей площадью 176, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 2 этаж - помещения: 1, 3, 10, 12 - 16, назначение нежилое, кадастровый условный номер объекта: 66-66-01/647/2010050, установлена начальная продажная стоимость - 9 866 000 руб., указано на необходимость осуществления реализации имущества на открытых торгах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами кредитного договора N 3818 от 06.04.2010, выдачи ответчику в соответствии с условиями этого договора кредита, факта заключения во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, принятых им по кредитному договору N 3818 от 06.04.2010, договора ипотеки от 21.10.2010.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 3818 от 06.04.2010, повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме, превышающей 755 457 руб. 19 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель лица, признанного арбитражным судом апелляционной инстанции правопреемником истца - общество "Коллекторское агентство "Капиталъ" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истцом (банк, кредитор), с одной стороны, и ответчиком (заемщик), с другой, заключен кредитный договор N 3818 от 06.04.2010 (кредитный договор).

Согласно условиям этого договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 28 000 000 руб. под 17% годовых до государственной регистрации договора ипотеки и 14 %, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации договора ипотеки нежилых помещений. Срок возврата кредита - 05.04.2017 г.

Факт выдачи кредита признан подтвержденным надлежащими доказательствами, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора проценты, начисленные с начала действия договора по 20.07.2010, уплачиваются не позднее 31.07.2010; последующие платежи по процентам до 2 квартала 2011 года уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим кварталом; начиная со 2-го квартала 2011 года, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

Нарушение ответчиком обязательства об уплате процентов, а также то, что с 20.04.2012 ответчик прекратил вносить плату за кредит в соответствии с договором повлекло обращение истца с требованием о взыскании досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 договора).

Согласно п. 26 кредитного договора при неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

За просрочку уплаты процентов истцом начислена неустойка в размере 5 095 633 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции признано неверным определение истцом срок возврата процентов до 2 квартала 2011 года, без учета положений п. 16 кредитного договора, приняты во внимание возражения ответчика, согласно контррасчету которого размер неустойки с учетом сроков уплаты процентов, установленных п. 16 договора, составил 4 532 743 руб. 16 коп.

Установление допущенного ответчиком нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, просрочки уплате процентов более 10 банковских дней повлекло удовлетворение иска о взыскании нейстойки за нарушение сроков уплаты процентов по ставке 0, 25 % в сумме 4 532 743 руб. 16 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение в 6 раз согласованного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, не может быть признан указывающим на доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-30877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров