Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-6320/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А81-1477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу N А81-1477/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация", ОГРН 1023101639714, ИНН 3123074047 (далее - ООО "АДСМ", Общество, ответчик)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка N НУ-6941 от 22.05.2012 в размере 100 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 22.05.2012 N НУ-6941 в размере 100 000 руб. за нарушение условий пользования участком, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что договором аренды, заключенным с ответчиком, предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет арендатор. При этом судом первой инстанции установлено, что на территории арендованного земельного участка временно складируются и хранятся строительные материалы (ЖБ плиты), которые к категории строительного и бытового мусора не относятся, и что акт проверки, составленный Департаментом и подписанный представителем ООО "АДСМ", сам по себе не доказывает наличие мусора на арендуемой ответчиком земельном участке, а на фотоматериалах, приложенных к такому акту, замусоренные места не изображены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылками на положения муниципальных правовых актов, регулирующих порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, настаивает на том, что соответствующий акт проверки является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка, в то время как фототаблицы, приложенные к такому акту, являются только дополнительным доказательством, и их приложение к акту необязательно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 22.05.2012 N 408-ВСР Обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 35365 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010303:89, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, район аэропорта, занятый подъездными железнодорожными путями (л.д.21-22).

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Новый Уренгой и ООО "АДСМ" заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2012 N НУ-6941 (далее - Договор), сроком до 22.05.2017. Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 26.12.2012 (л.д.9-18).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Согласно пункту 5.2.10 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств.

В период с 14.05.2013 по 20.05.2013 отделом муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка с участием уполномоченного представителя ООО "АДСМ", в ходе которой установлено, что часть территории указанного выше земельного участка захламлена мусором.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 23 от 20.05.2013 (л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

В связи с выявлением факта загрязнения Обществом арендуемого земельного участка, Департаментом в адрес ООО "АДСМ" направлено требование от 30.05.2013 N 301-12/5508-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения требования (л.д.24-25)

Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

28.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "АДСМ" заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2012 N НУ-6941, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло земельный участок площадью 35365 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010303:89 (л.д.10).

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

При этом пунктом 5.2.10 Договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, и выполнять иные требования Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что за нарушение требований пункта 5.2.10, пункта 5.2.12 договора аренды земельного участка от 22.05.2012 N НУ-6941 Общество несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления, загрязнения, скопления мусора или снега.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования Департамента о взыскании с ООО "АДСМ" предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 100 000 руб. основаны на том, что Обществом, по мнению истца, допущено захламление мусором части территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:89, установленное в ходе проведения проверочных мероприятий в мае 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину Обществу, истцом в материалы дела представлен акт проверки N 23 от 20.05.2013 (л.д.29-32), а также приложенные к нему фототаблицы (л.д.33-38).

Вместе с тем, изучив изображения, включенные в упомянутые выше фототаблицы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на представленном в приложении к акту проверки от 20.05.2013 фотоматериале захламленных и замусоренных мест территории арендуемого земельного участка не изображено. Следовательно, такие фотоматериалы не позволяют сделать вывод о нарушении Обществом указанной выше обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.10 Договора.

Так, из приложенных к акту проверки фототаблиц усматривается, что на территории арендуемого земельного участка расположены объекты, принадлежащие ООО "АДСМ" на праве собственности, а именно линейные сооружения - железнодорожные подъездные пути, а также временно складируются и хранятся строительные материалы (ЖБ плиты). Однако такие объекты к категории строительного или бытового мусора не относятся.

Таким образом, фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не свидетельствуют о захламлении Обществом арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:89, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований Департамента.

При этом имеющаяся в материалах дела одиночная фотография, представленная истцом и не являющаяся приложением к материалам проведенной Департаментом проверки (л.д. 26), также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства допущенного ответчиком нарушения, поскольку такая фотография не содержит каких-либо подписей, наименований, не имеет привязки к конкретной местности либо к конкретным объектам.

Акт проверки N 23 от 20.05.2013, на который Общество ссылается в апелляционной жалобе, как на допустимое и основное доказательство нарушения Обществом условий Договора о порядке использования земельного участка, учитывая, что иных доказательств совершения ответчиком нарушения в материалах дела не имеется, вопреки доводам подателя жалобы, также не свидетельствует о том, что позиция Департамента подтверждена надлежащим образом, допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, учитывая то, что ответчиком в качестве доказательства отсутствия мест захламления и засорения территории данного земельного участка в материалы дела представлен собственный фотоматериал, из которого не усматривается скопление мусора на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:89 (л.д.78-87), а также то, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент не доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.2.10 Договора и, как следствие, обоснованность требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для удовлетворения искового требования Департамента.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу N А81-1477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков