Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10251/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-19953/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы,

апелляционное производство N 05АП-10251/2014

на определение от 07.05.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 04.09.2013

по делу N А51-19953/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Веста"; обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы

о взыскании 1 136 354 рублей 17 копеек,

при участии:

от Сарыева Эльдара Муса Оглы - представитель Четвертакова Р.Р., доверенность 25 АА 1090511 от 29.09.2013, сроком действия на три года, паспорт,

от истца - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы (далее - ИП Сарыев Эльдар Муса Оглы) о взыскании 1 136 354 рублей 17 копеек, в том числе 1 000 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 и 136 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-19953/2013 исковые требования ООО "Веста" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2014 оставил в силе ранее принятые судебные акты по данному делу.

24.03.2014 ИП Сарыев Эльдар Муса Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 07.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по делу N А51-19953/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сарыев Эльдар Муса Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка доводам и документам, представленным в обоснование заявления. В обоснование жалобы ссылается на постановление следователя СО МОМВД России "Дальнегорский" от 21.02.2014 N 927304 о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство ответчик считает основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Веста" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В обоснование заявления истец ссылается на постановление следователя СО МОМВД России "Дальнегорский" от 21.02.2014 N 927304 о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Сарыева Эльдара Муса Оглы мошеннических действий, в том числе и руководителем ООО "Веста".

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2013 в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не установлены одним из перечисленных актов, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из постановления N 927304 от 21.02.2014 о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и по правилам статьи 67 АПК РФ не может иметь отношения к правоотношениям, возникшим между юридическим лицом и предпринимателем на данном этапе (в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, поименованных в статье 311 АПК РФ).

Других оснований для отмены решения от 04.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления и пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-19953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2014 N 20593290.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич