Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6210/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6210/2014) открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу N А70-3280/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Тюмень" (ОГРН 1097232009159, ИНН 7204143225) к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании задолженности по договору N ТМ 0226-13 от 19.03.2013 в размере 146 400 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Тюмень" (далее - ООО "Гранд-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) основного долга в сумме 146 400 рублей по оплате выполненных работ по договору от 19.03.2013 N ТМ 0226-13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 дело передано по подсудности Арбитражному суду Тюменской области.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2014 по делу N А70-3280/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Гранд-Тюмень" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу ООО "Гранд-Тюмень" взыскано 146 400 рублей основного долга; в доходы федерального бюджета 5 392 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Уралмонтажавтоматика" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что услугу по договору от 19.03.2013 N ТМ 0226-13 не были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оплате не подлежат.

ООО "Гранд-Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО "Гранд - Тюмень" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Уралмонтажавтоматика" (заказчик) был заключен договор от 19.03.2013 N ТМ 0226-13, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по обновлению программного комплекса "Гранд - Смета", а заказчик должен был оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 22.04.2013, подписанному обеими сторонами без замечаний в отношении объема и качества оказанных услуг, истец выполнил работы, указанные в п. 2.1 договора от 22.04.2013 N ТМ 0226-13, на общую сумму 146 400 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется выплатить всю сумму в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Счет на оплату N 20/2013 выставлен истцом 22.04.2013 на сумму 146 400 рублей. Однако ответчик в нарушении своих обязательств, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем 17.10.2013 истец передал ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

19.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание наличие оснований, предусмотренных часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску ООО "Гранд-Тюмень" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления N 625052 72 17978 7, 625052 72 17980 0).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что услуга истцом не была оказана, ответчик готов провести экспертизу программных ключей к программному продукту ПК "Гранд-смета".

Учитывая, что аналогичные заявления ответчик направил в Арбитражный суд Свердловской области, судом в определении от 01.04.2014 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; представить доказательства наличия замечаний в отношении выполненных истцом работ, направления истцу претензий.

В направленном в суд отзыве ОАО "Уралмонтажавтоматика" не привело конкретных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; доказательства в опровержение доводов истца не представило; документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не направило; ходатайство о проведении экспертизы с указанием круга спорных вопросов не заявлено. Коллегия отмечает, что данные процессуальные действия не были совершены ответчиком и позднее, до вынесения обжалуемого судебного акта, а мотивированные возражения по существу исковых требований не поступили и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный отзыв и подтверждающие возражения доказательства, не смотря на то, что иск был принят к производству Арбитражным судом Свердловской области 09.12.2013, определение суда было получено ответчиком 19.12.2013, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 5-6), до настоящего времени не представлены, то есть по истечении пяти месяцев.

Между тем истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цена исковых требований по настоящему делу, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно счел, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, которые регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не оспаривает факт подписания акта сдачи-приемки работ от 22.04.2013 без замечаний и возражений (л.д. 21). Таким образом, у ответчика, принявшего оказанную истцом услугу, на основании договора возникла обязанность по ее оплате.

В нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уралмонтажавтоматика", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на ненадлежащем, неполном оказании услуг, не представило доказательств, подтверждающих указанное утверждение. В отзыве и апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие услуги ему не были оказаны, либо были оказаны ненадлежащим образом.

Доказательства ответа на претензию истца, а также о наличии своих претензий по оказанным услугам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанной истцом и принятой ответчиком услуги.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что пунктом 4.2 договора предусмотрены гарантийные обязательства истца на протяжении всего срока эксплуатации заказчиком программы, следовательно, при наличии замечаний ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу N А70-3280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина