Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9086/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-11189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра" ): Кожевников Л.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Министерства финансов): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2014 года

по делу N А60-11189/2014,

принято судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра" (ИНН 7448006199, ОГРН 1037402538700)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра" (ИНН 7448006199, ОГРН 1037402538700),

третье лицо Министерство финансов,

о взыскании неустойки,

установил:

Истец по первоначальному иску ООО НПФ "Недра" (далее - общество), (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) за счет казны в пользу ООО НПФ "Недра" 2 093 138 руб. 35 коп., составляющую сумму долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16; 64 207 руб. 33 коп., составляющую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило встречное исковое заявление, котором просило взыскать с ООО НПФ "Недра" неустойку государственному контракту N ГК-25 от 30.05.2011 в размере 824 223 руб. 90 коп., а также государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в размере 596 401 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов (т. 2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" взысканы 2 093 138 руб. 35 коп. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 207 руб. 33 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как судом не учтено, что ошибки в правоустанавливающих документах возникли не по вине министерства. Считает, что судом не проверено, своевременно ли обществом предприняты все зависящие от него действия, направленные на устранение причин, которые препятствовали завершению работ в согласованный сторонами срок. Министерство при этом ссылается на то, что в уведомлениях о приостановлении работ не указаны конкретные сроки, до которых работы были приостановлены, а возобновление работ связано с вынесением соответствующих постановлений об устранении имеющихся ошибок. Со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств является существенным условием контракта, отмечает отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих приостановление работ по контрактам.

Общество представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, так как с учетом обстоятельств дела и положений статьи 716 ГК РФ общество не могло нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения обязательства в связи с нарушением сроков исполнения работ.

Третье лицо, Министерство финансов, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Государственный заказчик) заключены государственные контракты N ГК-25 от 30.05.2011 и N ГК-26 от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 16-30).

В соответствии с указанными государственными контрактами Истец обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16, занятых автомобильной дорогой "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов", проходящей, в том числе по муниципальным образованиям: Кушвинский, Верхотурский и Новолялинский городские округа.

Каждый из указанных выше земельных участков является многоконтурным, то есть состоит из нескольких "условных" участков, которым присваиваются кадастровые номера.

В приложении N 2 к государственному контракту N ГК-25 от 30.05.2011 указан перечень земельных участков, в отношении которых необходимо выполнить кадастровые работы:

1. С кадастровым номером 66:18:0000000:16, протяженностью 59 км.

2. С кадастровым номером 66:23:2401001:31, протяженностью 17,44 км.

3. С кадастровым номером 66:61:0104001:56, протяженностью 8,6 км.

В приложении N 1 к государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 указан перечень земельных участков, в отношении которых необходимо выполнить кадастровые работы:

1. С кадастровым номером 66:53:0000000:12, протяженностью 30 км.

2. С кадастровым номером 66:17:0000000:12, протяженностью 1,25 км.

3. С кадастровым номером 66:17:0000000:11, протяженностью 29,915 км.

4. С кадастровым номером 66:09:0000000:135, протяженностью 17,36 км.

Пунктом 1.1 государственного контракта N ГК-25 от 30.05.2011 и п.3.3 контракта N ГК-26 от 17.06.2011 установлена дата окончания выполненных работ -01.10.2011

Общая стоимость работ определена сторонами в п.2.2 указанных государственных контрактов в размере 1 800 000 рублей 00 копеек по контракту N ГК-25 от 30.05.2011 и 1 400 000 рублей 00 копеек по контракту N ГК-26 от 17.06.2011

Таким образом, общая стоимость выполненных кадастровых работ исчисляется, исходя из стоимости выполнения работ в отношении одного километра, которая составляет:

- по контракту N ГК-25 от 30.05.2011 - 21 166,51 руб. (1 800 000 руб./85,04 км);

- по контракту N ГК-26 от 17.06.2011 - 17 827,58 руб. (1 400 000 руб./78,53 км).

При производстве работ обществом были следующие ошибки в правоустанавливающих документах на земельные участки:

В Постановлении Главы Верхотурского уезда от 24.06.1998 N 363 - в отношении сведений о протяженности автодороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов", проходящей в Верхотурском городском округе.

По данным выполненной Истцом топосъемки установлено, что фактическая протяженность дороги на 7,23 км больше указанной в постановлении.

В Постановлении Главы Кушвы от 11.08.1998 N 672 - в отношении сведений о площади земельного участка с кадастровым N 66:53:0000000:12, расположенного в Кушвинском городском округе и занятого автодорогой "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов".

По результатам межевания Истцом установлено, что площадь земельного участка на 40,5 Га (на 57%) больше указанной в постановлении.

В ходе выполнения работ по указанным государственным контрактам Истцом выявлено, что сведения государственного кадастра недвижимости о количестве участков, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16, не соответствуют фактическому количеству участков, установленному при их межевании.

В связи с этим общество приостановило работы по указанным государственным контрактам, о чем сообщило министерству соответствующими письмами (исх. N 417 от 15.08.2011, исх. N 478 от 30.09.2011 и исх. N 497 от 20.10.2011).

Согласно п.4.1 указанных государственных контрактов по мере завершения работ (в том числе части работ) в отношении земельных участков исполнитель представляет государственному заказчику акт (акты) приемки-передачи выполненных работ с приложением выходных материалов, предусмотренных Техническим заданием.

Работы в отношении Верхотурского участка автодороги с кадастровым номером 66:09:0000000:135 завершены обществом 07.06.2013 г., результаты работ направлены в адрес министерства, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 211 и накладной N 16 от 07.06.2013

Работы в отношении Новолялинского участка автодороги с кадастровым номером 66:18:0000000:16 завершены 23.07.2013 г., результаты работ направлены в адрес министерства, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 325 и накладной N 23 от 13.07.2013

Работы в отношении Кушвинского участка автодороги с кадастровым номером 66:53:0000000:12 завершены обществом 30.09.2013 г., результаты работ направлены в адрес министерства, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 507 и накладной N 31 от 03.09.2013

Полагая, что приостановление работ по контрактам произошло по вине министерства, а также, что выполненные в результате работы должны быть оплачены министерством в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Соответственно министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки с общества за несвоевременную сдачу результатов работ по контрактам.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что просрочка выполнения работ по вине ООО НПФ "Недра" материалами дела не доказана, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Относительно встречного иска арбитражный суд пришел к выводу, что несоответствие сведений ГКН о количестве участков единого землепользования сведениям, полученным в ходе межевания явилось независящими от ООО НПФ "Недра" обстоятельствами, препятствующими продолжению и окончанию в установленный срок предусмотренных указанными государственными контрактами работ по государственному кадастровому учету изменений участков, занятых автодорогой "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение законным, основанным на раскрытых сторонами обстоятельствах и доказательства. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения обязательства по контрактам обществом имел место, а обязательство по оплате выполненных работ со стороны министерства не было исполнено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 093 138 руб. 35 коп., составляющую сумму долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в отношение земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16.

То обстоятельство, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет казны Свердловской области, министерством не оспаривается.

ООО НПФ "Недра" было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие возникновения просрочки исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16 в размере 64207 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате работ, выполненных по государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16 за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, составила 64 207 руб. 33 коп. Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет процентов и признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Решение суда обжалуется министерством в части отказа во взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, встречное исковое требование о взыскании с общества неустойки по государственному контракту N ГК-25 от 30.05.2011 в размере 824 223 руб. 90 коп., а также государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 в размере 59 6401 руб., суд первой инстанции счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, подтверждено материалами и не оспаривалось министерством, общество при производстве работ в рамках контрактов обнаружило ряд ошибок в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Так, в Постановлении Главы Верхотурского уезда от 24.06.1998 N 363 - в отношении сведений о протяженности автодороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов", проходящей в Верхотурском городском округе.

По данным выполненной Истцом топосъемки установлено, что фактическая протяженность дороги на 7,23 км больше указанной в постановлении.

Также ошибка была обнаружена в Постановлении Главы Кушвы от 11.08.1998 N 672 - в отношении сведений о площади земельного участка с кадастровым N 66:53:0000000:12, расположенного в Кушвинском городском округе и занятого автодорогой "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов".

По результатам межевания Истцом установлено, что площадь земельного участка на 40,5 Га (57%) больше указанной в постановлении.

Данные обстоятельства не позволили ООО НПФ "Недра" завершить в срок выполняемые по государственному контракту N ГК-26 от 17.06.2011 кадастровые работы до внесения администрациями Верхотурского и Кушвинского городских округов соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

В ходе выполнения работ по указанным государственным контрактам ООО НПФ "Недра" выявлено, что сведения государственного кадастра недвижимости о количестве участков, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0000000:12, 66:09:0000000:135 и 66:18:0000000:16, не соответствуют фактическому количеству участков, установленному при их межевании, а именно:

Несоответствие сведений ГКН о количестве участков единого землепользования сведениям, полученным в ходе межевания явилось независящими от ООО НПФ "Недра" обстоятельствами, препятствующими продолжению и окончанию в установленный срок предусмотренных указанными государственными контрактами работ по государственному кадастровому учету изменений участков, занятых автодорогой "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов".

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ на подрядчике лежит обязанность предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок и приостановить их.

ООО НПФ "Недра" вынуждено было приостановить работы по указанным государственным контрактам, о чем сообщил Ответчику по первоначальному иску соответствующими письмами (исх. N 417 от 15.08.2011, исх. N 478 от 30.09.2011 и исх. N 497 от 20.10.2011 ).

Согласно п.4.1 указанных государственных контрактов по мере завершения работ (в том числе части работ) в отношении земельных участков исполнитель представляет государственному заказчику акт (акты) приемки-передачи выполненных работ с приложением выходных материалов, предусмотренных Техническим заданием.

Работы в отношении Верхотурского участка автодороги с кадастровым номером 66:09:0000000:135 завершены ООО НПФ "Недра" 07.06.2013 г., результаты работ направлены в адрес Ответчика по первоначальному иску, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 211 и накладной N 16 от 07.06.2013

Работы в отношении Новолялинского участка автодороги с кадастровым номером 66:18:0000000:16 завершены ООО НПФ "Недра" 23.07.2013 г., результаты работ направлены в адрес Ответчика по первоначальному иску, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 325 и накладной N 23 от 23.07.2013 г.

Работы в отношении Кушвинского участка автодороги с кадастровым номером 66:53:0000000:12 завершены ООО НПФ "Недра" 30.09.2013 г., результаты работ направлены в адрес Ответчика по первоначальному иску, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 507 и накладной N 31 от 30.09.2013

Пунктом 1.1 государственного контракта N ГК-25 от 30.05.2011 и п.3.3 государственного контракта N ГК-26 от 17.06.2011 установлена дата окончания выполнения работ-01.10.2011

Следовательно, на основании приостанления работ по ст.716 ГК РФ в связи с наличием независящих от ООО НПФ "Недра" обстоятельств, препятствующих выполнению работ, которые в отношении участка автодороги, проходящей по Кушвинскому, Верхотурскому и Новолялинскому городским округам, были устранены после даты окончания работ, установленной указанными государственными контрактами, срок выполнения работ по государственным контрактам не может считаться истекшим, а ООО НПФ "Недра" не может считаться допустившим просрочку исполнения обязательства.

Ссылка министерства на то, что срок исполнения обязательств является существенным условием контракта, работы выполнены несвоевременно, в отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих приостановление работ по контрактам, во внимание апелляционным судом не принимается.

Работы, предусмотренные контрактами, подрядчиком фактически выполнены, объем подтвержден документально; результат работ сдан заказчику и принят им, претензий заказчиком не заявлено.

Довод министерства о том, что выплата неустойки предусмотрена п.7.2 Государственного контракта и установлена в размере 0,1%, подлежит отклонению.

Ссылка министерства на то, что ошибки в правоустанавливающих документах возникли не по вине министерства, во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года по делу N А60-11189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина