Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9683/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-8852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ИНН 5916006761, ОГРН 1025901845914) - Клочкова Е.А., доверенность от 13.05.2013 N 04/6742, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Робинзон" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-8852/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А.

третье лицо: ООО "Робинзон"

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Коноплевой О.А. по неисполнению исполнительного листа АС N 003657203 Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-12616 неправомерным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несостоятельность доводов суда первой инстанции. Заявителем не доказано в совокупности двух условий необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, заинтересованное и третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС N 003657203 возбуждено исполнительное производство N 74544/11/07/59 о взыскании с ООО "Робинзон" в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района задолженности в сумме 153 332,54 руб. и неустойки в сумме 18 666,40 руб., всего 171 998,94 руб.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, банки о наличии у должника денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, которые возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

Из ответов ГИБДД ГУВД по пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю следовало, что недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ЗУБ Сбербанка РФ.

22.11.2013 в адрес руководителя было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Руководитель на прием не явился.

25.11.2013 в службу судебных приставов поступило заявление о розыске должника.

Указывая на допущенное бездействие, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Управление Росреестра.

Из ответов на запросы установлено отсутствие автотранспорта, имущества.

Наложен арест на расчетный счет в ЗУБ Сбербанка РФ.

Фактически судебный пристав-исполнитель в настоящее время ограничился направлением запросов, наложением арест на расчетный счет должника. Указанные действия не привели к установлению адреса нахождения должника и удовлетворению требований взыскателя.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств повторного направления руководителю извещения о вызове на прием, в том числе по месту регистрации физического лица, отсутствуют доказательства выхода по адресу регистрации должника.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч.6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств рассмотрения поступившего заявления взыскателя о розыске должника.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Как усматривается их материалов дела, исполнительный лист содержит требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, сумма требований по обсуждаемому исполнительному листу превышает 10 000 руб.; сведения о местонахождении имущества должника несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках первого исполнительного производства и в рамках второго исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-8852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева