Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8613/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу N А60-6683/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (ОГРН 1116670028617, ИНН 6670359212)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем, содержанию общего имущества в многоквартирных домах в размере 676 831 руб. 76 коп., в том числе:

- задолженность по договору N 105 от 01.02.2012: основной долг в размере 207 664 руб. 56 коп., неустойка в сумме 7 850 руб. 70 коп.

- задолженность по договору N 275 от 30.07.2013: основной долг в размере 3 380 руб. 65 коп., неустойка в сумме 112 руб. 87 коп.

- задолженность по договору N 276 от 30.07.2013: основной долг в размере 441 143 руб. 13 коп., неустойка в сумме 16 679 руб. 85 коп.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, а именно с 22.08.2013 по 14.05.2014, таким образом, неустойка составляет:

- по договору N 105 от 01.02.2012 - 12 608 руб. 70 коп.,

- по договору N 275 от 30.07.2013 - 204 руб. 05 коп.,

- по договору N 276 от 30.07.2013 - 26 788 руб. 86 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 652 188 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 39 601 руб. 60 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 536 руб. 54 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 299 руб. 26 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не обоснована дата начала начисления процентов. Обязанность оплаты возникает у ответчика только после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, акты подписаны ответчиком не были. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Актов выполненных работ, в связи с чем момент ответственности по оплате по договорам не определен, дату начала начисления процентов определить невозможно.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-АРДО" и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" был заключен договор N 105 от 01.02.2012 г., на управление, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилого фонда; договор N 275 от 01.03.2013 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда; договор N 276 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда.

По условиям п.п. 1.1 договора N 105 от 01.02.2012 г., истец принял на себя обязательства по управлению, техническое обслуживание и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилых домов.

По условиям п.п. 1.1 договоров N 275, N 276 от 01.03.2013 г., истец принял на себя обязательства по техническому обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора N 105 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) общая стоимость договора составляет 207 664 руб. 56 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.1 договора N 275 плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств составляет 3 380 руб. 65 коп. в месяц, НДС не предусмотрен; по договору N 276 - 423 885 руб. 74 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными истцом актами, соответствующие услуги истцом ответчику были оказаны, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Направленные истцом ответчику в соответствии с п. 5.2 договоров акты, им не подписаны без указания причин неподписания, при этом доказательств направления истцу возражений по актам либо претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ, утверждает его, либо направляет подрядчику извещение о несогласии с указанным в акте объемом и/или стоимостью выполненных работ и/или оказанных услуг, с приложением документов, обосновывающих такое несогласие.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Актов выполненных работ, в связи с чем момент ответственности по оплате по договорам не определен, дату начала начисления процентов определить невозможно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела на письме от 09.08.2013 N 23 о направлении Актов выполненных работ и счетов (л.д. 28) стоит отметка о получении актов 12.08.2013.

Кроме того, в качестве доказательств направления ответчику актов с сопроводительными письмами с требованием их оплаты истцом представлены в материалы дела квитанции об отправке (л.д. 33). Кроме того, Акты приемки (л.д. 49-52) подписаны представителем ответчика.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему Актов следует признать необоснованными.

После получения ответчиком актов от истца в соответствии с п. 5.3 договоров о своем несогласии с объемами и стоимостью услуг последнего не уведомил, соответствующее извещение ему не направил.

Выполненные истцом работы, их объем и стоимость подробно указаны в актах приемки выполненных работ, также направленных ответчику.

В данном случае ответчик, получив от истца соответствующие акты, возражений по объему, стоимости и качеству работ, не заявил, в связи с чем оснований для их непринятии в качестве доказательств оказанных истцом ответчику услуг у суда первой инстанции не имелось.

Размер задолженности составляет 652 188 руб. 34 коп., ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции сумам долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы долга по каждому из договоров, истцом правомерно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская