Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-7957/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-17256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014 года по делу N А76-17256/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Климова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД по ЧО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 74ЮЛ N 213008 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2014 (т. 5, л.д. 140-141) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - третье лицо, агентство, Росавтодор).

Решением суда от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор "Южный Урал", не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В жалобе заявитель указал, что на некоторых участках автомобильных дорог, на которых было выявлено отсутствие разметки, велись дорожные работы; на некоторых дорожная разметка была нанесена, но соответствующие работы не были еще завершены.

В нарушение требований подп. 10.2.8.4 п. 10 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), сотрудником ГИБДД составлен не акт выявленных недостатков в содержании дорог, а рапорт от 31.07.2013, при оформлении которого измерительные приборы, специальные технические средства, фото- и видеотехника не применялись. Однако, в протоколе 74 ЮЛ N 113009 от 08.08.2013 имеется ссылка на фотографии выявленных недостатков. Также в рапорте от 31.07.2013 отсутствует указание на время обнаружения правонарушения, а в протоколе и постановлении оно отражено - 17:00. При этом, в протоколе и постановлении указано на отсутствие дорожной разметки на всей протяженности обследованных участков, а в рапорте напротив отражена информация о нанесении осевой разметки, а также сведения о проведении дорожных работ. Поэтому учреждение полагает, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм права - поскольку не представлены доказательства обнаружения выявленного нарушения в содержании дорог, то событие административного правонарушения отсутствует.

По мнению учреждения, управлением в оспоренном постановлении не исследован и не отражен вопрос о наличии вины заявителя в ненадлежащем содержании участков автомобильных дорог.

Кроме того, ФКУ Упрдор "Южный Урал" не считает себя субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно которой и Уставу учреждения субъектом данного административного правонарушения являются подрядные организации, с которыми у заявителя заключены государственные контракты. Со своей стороны учреждением принимались все необходимые меры, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Отзывы на жалобу от управления и агентства в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от Росавтодора поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе учреждения, по мотивам которых ее доводы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заинтересованное и третье лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и агентства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027402903637, ИНН7451189048, по юридическому адресу: город Челябинск, пр. Ленина, д. 25А.

В ходе контрольных проверок эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог в Челябинской области, при обследовании автомобильной дороги А-310 "Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан" на участках 88 км-98 км, 118-121 км; автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 1591 км-1605 км; 1623 км-1644 км; 1655 км-1658 км; 1691 км-1704 км; 1735 км-1740 км; 1779 км-1786 км; 1791 км-1809 км; 1860 км-1867 км; автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу на участках 2-км-34+500 км левый проезд, 28 км-34+500 км правый проезд, 44 км-50 км правый проезд, 93 км-101 км, 121 км+500 км-130+169 км отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По фактам выявленных нарушений и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции Путковым И.А. 31.07.2013 составлен рапорт на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, полковника полиции Курышева С.В. (т. 1, л.д. 17).

В отношении ФКУ Упрдор "Южный Урал" старшим государственным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Галиуллиным А.М. 08.08.2013 составлен протокол 74 ЮЛ N 113009 по ст. 12.34 Кодекса (т. 1, л.д. 16) и 08.08.2013 вынесено постановление 74 ЮЛ N 213008 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 13-15).

Считая названное постановление 74 ЮЛ N 213008 от 08.08.2013 незаконным, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя, вопрос о наличии которой в оспоренном постановлении отражен.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

В нарушение вышеприведенных требований ГОСТ Р 50597-93 на перечисленных в рапорте от 31.07.2013, протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 74 ЮЛ N 113009 и постановлении 74 ЮЛ N 213008 от 08.08.2013 участках федеральных автомобильных дорогах на территории Челябинской области отсутствует горизонтальная дорожная разметка (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается), что является нарушением п. 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании ст. 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 3 Закона N 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением правительства Российской Федерации от 17.10.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым участки федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1.2 Устава федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 90, закреплено, что заявитель является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (т. 1, л.д. 22).

В силу п. 3.1 Устава целью деятельности заявителя, в том числе является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.2.1 Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе: исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения иных работ., заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании п. 3.2.2 Устава предметом деятельности заявителя также установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, суд первой инстанции верно установил следующее.

В заявлении ФКУ Упрдор "Южный Урал" ссылался на то, что учреждением с подрядчиками заключено 18 государственных контрактов на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог от 25.03.2013 N 28; N 10 от 11.03.2013; по содержанию автомобильной дороги федерального значения А-310 "Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан", долгосрочные контракты N 11, 12, 13, 14, 17 от 14.03.2013; N 58, 47 от 30.04.2013; N 23 от 21.03.2013; N 36, 35 от 02.04.2013, N 73 от 03.06.2013; N 80 от 07.06.2012; N 45 от 11.04.2013, N 44 от 08.04.2013, N46 от 12.04.2013; 4 государственных контракта на содержание участков автомобильных дорог от 24.01.2013 N3; N142 от 22.10.2012; N144 от 24.10.2012; N159 от 08.11.2012, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно подрядчики является в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 7.1.2 долгосрочного контракта N 3 от 24.03.2013 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком своих обязательств. Данное условие содержится во всех контрактах по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-310, М-5 "Урал".

При этом из анализа приведенных выше норм права и положений Устава следует, что учреждение, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния спорной дороги, проводить оценку технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что именно ФКУ Упрдор " Южный Урал" является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение государственных контрактов на осуществление содержания автомобильной дороги является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию спорной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорных участков дороги А-310, М-5 "Урал" (отсутствие горизонтальной разметки), что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, а также в силу ниже следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.

Ссылку подателя жалобы на проведение ремонтных работ на некоторых указанных участках, в связи с чем, на невозможность нанесения горизонтальной разметки, суд правильно посчитал несостоятельной.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта автомобильной дороги по государственному контракту N 17 от 14.03.2013 (т. 2, л.д. 58-59) на выполнение работ автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке 1691+000 км-1704+00 - окончены 25.06.2013, и данный участок принят в эксплуатацию. По государственному контракту N 159 от 08.11.2012 на данном участке дороги горизонтальная разметка должна быть нанесена в период с 26.04.2013 по25.06.2013 (т. 3, л.д. 42-45). Однако по состоянию на 31.07.2013 горизонтальная разметка на данном участке отсутствовала, что подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны ФКУ Упрдор "Южный Урал".

В соответствии со ст. 17, 18 Закона N 257-ФЗ ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как верно установлено судом, ответственность по содержанию федеральных дорог на территории Челябинской области возложена на ФКУ Упрдор "Южный Урал".

В соответствии с Уставом заявитель для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц путем заключения государственных контрактов.

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог ФКУ Упрдор "Южный Урал" обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с условиями контрактов.

Так, согласно календарному графику производства и финансирования подрядных работ на автомобильной дороге М-5 "Урал" подъезд к городу Екатеринбургу на участке 11+400 км-130+169 к государственному контракту N 144 от 24.10.2012 горизонтальная разметка должна быть нанесена в период с 26.05.2013 по 25.06.2013 (т. 3, л.д. 34), согласно государственному контракту N 159 от 08.11.2012 на выполнение работ по содержанию федеральной дороги А-310, М-5 "Урал" (нанесение горизонтальной разметки) на участке 1691 км+разметка должна быть нанесена в 2013 году в период с 26.04.2013 по 25.06.2013 (т. 3, л.д. 42-44), а как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2013 горизонтальная разметка на указанных выше участках федеральных дорог отсутствовала.

Между тем, как было указано ранее невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками мероприятий по организации содержания и ремонта и капитального ремонта федеральных автомобильных дорог не освобождает Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" от ответственности как юридическое лицо.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения ФКУ Упрдор "Южный Урал" требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом от 31.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013, объяснением представителя заявителя Киселева Д.А от 08.08.2013 (т. 3, л.д. 100), постановлением об административном правонарушении от 08.08.2013 74 ЮЛ N 213008.

Рапорт составлен и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением.

Согласно п. 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в п. 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИ и ОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИ и ОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подп. 10.2 п. 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подп. 10.2.8.2 п. 10 Наставления).

Согласно подп. 10.2.8.4 п. 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог, составлять соответствующие акты выявленных недостатков и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ. Из анализа положений Наставления следует, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Ссылка на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия акта о выявленных недостатках в содержании дорог судом верно отклонена.

Указанный рапорт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

В рассматриваем случае и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майор полиции Путков И.А сделал сообщение в виде рапорта, что не является нарушением, являющимся безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Составление соответствующего акта проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Должностное лицо административного органа не вправе не составлять акт выявленных недостатков в содержании дорог, однако его отсутствие с учетом наличия рапорта не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в рапорте от 31.07.2013 - рапорт, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Наличие в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения предусмотрено требованиями Кодекса.

Факт установления отсутствия дорожной разметки хотя бы на одном из перечисленных в рапорте от 31.07.2013 участков дорог федерального значения образует состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, судом обоснованно не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованных лиц удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014 года по делу N А76-17256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов