Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-184/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А46-8891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2014) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-8891/2013 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй" (ИНН 5404264047, ОГРН 1065404003675) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К., доверенность N Ис-ДФК/1100 от 09.11.2012, сроком действия три года;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) - Субботина И.С., доверенность N 55/2013-02 от 18.02.2013, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй" - Соколова М.В., доверенность N 17 от 13.08.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй" (далее - ООО "Феррум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области:

- об установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.40, корп.1, рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика N 12-74496/13 от 10.10.2013 по состоянию на 01.01.2011, в размере 9 808 000 руб.,

- об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.40, корп.1, в размере его рыночной стоимости с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Определениями от 23.08.2013 и 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-8891/2013 требования ООО "Феррум-Строй" удовлетворены. В качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.40, корп.1, установлена рыночная стоимость, определенная на основании отчета независимого оценщика N 12-74496/13 от 10.10.2013 по состоянию на 01.01.2011, в размере 9 808 000 руб. На федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.40, корп.1, в размере его рыночной стоимости с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13 является ненадлежащим доказательством по делу. Отчет составлен на некорректном и неправомерном допущении оценщика, что земельный участок для проведения оценки рассматривается как свободный от застройки, а имеющиеся его улучшения не учитываются (стр. 7 Отчета). Податель жалобы усматривает явное нарушение положений пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1 в необоснованном отказе оценщика от всех основных подходов и методов оценки, кроме метода сравнения продаж. Считает, что расчет рыночной стоимости земельного участка методом сравнения продаж проведен неверно (объекты-аналоги являются ненадлежащими). Департамент настаивает на том, что по данной категории дел проведение экспертизы отчета оценщика является обязательной, и отсутствие такой экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феррум-Строй" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-11257/2012 в полном объеме и о назначении нормативно-методической экспертизы отчета оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13. В качестве экспертной организации Департамент финансов и контроля Администрации города Омска просил привлечь "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М.

На разрешение эксперта Департамент финансов и контроля Администрации города Омска предложил поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности отчет оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 25.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А46-8891/2013 назначалась нормативно-методическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено "Авангард Эксперт" ИП Пушкареву И.М.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на 24.06.2014 на 15 час. 00 мин.

Распоряжением и.о. председателя суда от 24.06.2014 произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2014 на 11 час. 00 мин.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на обоснованности доводов жалобы, просит в удовлетворении иска отказать.

Распоряжением и.о. председателя суда от 19.08.2014 произведена замена судьи Глухих А.Н. на судьи Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Феррум-Строй" возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. На разрешение эксперта истец просил проставить вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 40, корп. 1, по состоянию на 01.01.2011?

Кроме того, истец просил назначить по делу судебную нормативно-методическую экспертизу отчета, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности отчет судебного эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева д. 40 корп. 1, по состоянию на 01.01.2011?

Суд апелляционной инстанции считает ходатайства истца не подлежащими удовлетворению, поскольку назначение по делу экспертиз приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АВ N 896720 от 28.06.2013 ООО "Феррум-Строй" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 55:36:080103:102, площадью 36 874 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.40, корп.1.

На данном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- склад холодильник кадастровый (или условный) номер 55-55-01/025/2005-287, общей площадью 340,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ N 522799 от 22.08.2007;

- склад типа "Ангар" кадастровый (или условный) номер 55-55-01/089/2005-379, общей площадью 474,6 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ N 491420 от 12.07.2007;

- подъездная дорога кадастровый (или условный) номер 55-55-01/089/2005-375, общей площадью 70 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ N 491419 от 12.07.2007;

- железнодорожные пути при ПС Ульяновская кадастровый (или условный) номер 55-55-01/089/2005-314, протяженностью 228,0 м, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ N 491418 от 12.07.2007;

- внутриплощадочная автодорога кадастровый (или условный) номер 55-55-01/089/2005-342, общей площадью 622,8 п.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ N 626509 от 05.03.2008;

- здание проходной кадастровый (или условный) номер 55-55-01/089/2005-383, общей площадью 44,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ N 522779 от 22.08.2007.

Сославшись на то обстоятельство, что содержащаяся в государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость указанного выше земельного участка (30 665 155,88 руб.) существенно превышает его рыночную стоимость (9 808 000 руб.), что влияет на уплату ООО "Феррум-Строй" земельного налога, исчисляемого, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Для целей применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:102 составила 9 808 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

На отчет оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13 экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" подготовлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что оценщики выбрали корректные и уместные методы оценки, замечаний по применению методики и расчетам нет; отчет N 12-74496/13 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 36 874 кв.м., кадастровый номер 55:36:080103:102" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель департамента финансов и контроля Администрации города Омска, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы отчета оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: представленные истцом отчет об оценке и экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков, в связи с чем позволяют суду вынести решение по настоящему делу без проведения экспертизы, о которой ходатайствует представитель третьего лица.

В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Департамента финансов и контроля определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А46-8891/2013 назначалась нормативно-методическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено "Авангард Эксперт" ИП Пушкареву И.М.

Как следует из экспертного заключения "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М. N 694/06-2014, в результате проведенных исследований представленного в материалы дела N А46-8891/2013 отчета от 10.10.2013 N 12-74496/13 на соответствие требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности имеет несоответствия статьям 11 и 14 ФЗ-135, пунктам 17 (г) ФСО N 1, 8 (е), 9, 12 ФСО N 3 и не отвечает принципам обоснованности, достаточности и существенности, предписанным пунктами 4 ФСО N 3 и 19 ФСО N 1.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Возражений по существу выводов эксперта истцом не приведено.

Оценив содержание экспертного заключения "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М. N 694/06-2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска и которым рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 9 808 000 руб., не отвечает критерию достоверности доказательств. В связи с чем содержащиеся в указанном отчете выводы в основу судебного акта положены быть не могут.

ООО "Феррум-Строй" заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и судебной нормативно-методической экспертизы отчета, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявление суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебных экспертиз ООО "Феррум-Строй" мотивировало тем, что согласно заключению "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М., полученному по результатам судебной экспертизы, отчет оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 N 12-74496/13, положенный в обоснование иска, признан ненадлежащим доказательством по делу. Как полагает истец, необходимость в назначении испрашиваемых экспертиз возникла только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Против назначения судебных экспертиз представители ответчика и третьего лица возражали, отметив при этом, что права истца могут быть защищены более эффективно в случае, если заявление во внесудебном порядке будет подано в комиссию, которая вправе изменить кадастровую стоимость с 01.01.2014, в отличие от установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, когда новая кадастровая стоимость будет применяться с момента вступления в силу судебного акта.

Разрешая заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не был ограничен в своевременном представлении доказательств в обоснование заявленного иска с учетом обстоятельств, выявившихся в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, экспертное заключение "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М. N 694/06-2014, которым представленный истцом отчет признан не отвечающим установленным требованиям, в материалы настоящего дела поступило 23.06.2014, с материалами дела представитель истца ознакомился только 15.08.2014. Сведений и доводов, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела ранее, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента поступления в суд экспертного заключения у истца имелась возможность по проведению экспертизы рыночной стоимости объекта во внесудебном порядке с представлением соответствующего отчета в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность экспертизы отчёта, которая по данной категории дел является обязательной.

В данном случае заявление истцом требования о последовательном проведении двух судебных экспертиз не отвечает требованиям процессуальной экономии и разумности. Вместе с тем, со своей стороны, внесудебное проведение хотя бы одной из двух испрашиваемых экспертиз, истец не обеспечил.

Подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного. В такой ситуации заявленные истцом ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности, получив новую оценку рыночной стоимости, обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а в случае несогласия с решением комиссии, оспорить его в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Феррум-Строй" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента финансов и контроля Администрации города Омска судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ООО "Феррум-Строй".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-8891/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй" в пользу Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева