г. Воронеж |
|
22 августа 2014 г. |
Дело N А08-4257/2014 |
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-4257/2014 (судья Мирошникова Ю.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 3123189270, ОГРН 1083123019870) к индивидуальному предпринимателю Масловскому Роману Анатольевичу (ИНН 840100116736, ОГРН 307312313800105) о взыскании 7 456 880 руб.
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-4257/2014, пропустив при этом срок на обжалование.
Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее опубликование и получение копии обжалуемого судебного акта. Заявителем представлена копия почтового конверта (почтовое отправление N 30800075566187) и возврат ранее поданной апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд
апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено 16.06.2014, днем истечения процессуального срока обжалования считается 16.07.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Копия определения суда от 16.06.2014 была направлена заявителю 17.06.2014 заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу (почтовое отправление N 30800075566187), то есть с соблюдением установленного частью 6 статьи 93 АПК РФ срока, и получена заявителем 20.06.2014.
Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2014 (л.д. 78 т. 1).
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем с нарочным лишь 14.08.2014, что подтверждается штемпелем канцелярии, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.
При этом установлено, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.
Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опубликование обжалуемого определения 17.06.2014 и получение его копии 20.06.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суду не представлено.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-4257/2014 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-4257/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-4257/2014
Истец: ООО "СПЕЦМАШ"
Ответчик: Масловский Роман Анатольевич