Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-3845/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А75-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2014) индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-5879/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" (ОГРН 1028601259862, ИНН 8604025725) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне о взыскании 772 628 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры :

от индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны- Волошина Р.Н. по доверенности от 05.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" (далее - ООО "РОСТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне (далее - ИП Моисеева Е.В., ответчик) с иском о взыскании 772 628 руб. 91 коп., уплаченных за не поставленный по договору товар, и расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу N А75-5879/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 772 628 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 18 652 руб. 58 коп., всего 791 281 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить почерковедческую экспертизу товарной накладной N 1 от 21.04.2011 для установления подлинности подписи ответчика.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что 01.08.2010 между сторонами были подписаны договор поставки товара (л.д. 28-29) и договор N НПРК-945-2011 от 01.03.2011 на поставку товара (продукты питания) (л.д. 30) с протоколом разногласий (л.д. 31). Общая стоимость по договорам составила 1 421 741 руб. 99 коп., из них 1 257 941 руб. 99 коп. перечислены ответчику через расчётные счёта, 164 000 руб. получены наличными в кассе истца (л.д. 41-43). По условиям договоров приём товара истцом от ответчика производится по накладным. Считает, что обязательства по договорам были выполнены ответчиком в полном объёме и задолженности перед истцом нет. Согласно требованиям договоров ответчиком был предоставлен весь перечень требуемого истцом товара, о чём свидетельствуют представленные истцом счета-фактуры N 244 от 07.12.2010, N 23 от 06.02.2011, N 20 от 02.02.2011. N 16 от 28.01.2011, N 7 от 21.01.2011, N 197 от 13.10.2010, N 189 от 05.10.2010, N 147 от 03.09.2010, N 210 от 26.10.2010, N 201 от 19.10.2010, N 227 от 15.11.2010, N 229 от 19.11.2010, N 136 от 27.08.2010, N 171 от 23.09.2010, N 101 от 02.08.2010, N 119 от 08.06.2011, N 21 от 02.02.2011, N 32 от 17.02.2011, N 115 от 26.05.2011, накладные N 734 от 07.12.2010, N 60 от 06.02.2011, N 52 от 02.02.2011, N 42 от 28.01.2011, N 25 от 21.01.2011, N 598 от 13.10.2010, N 581 от 05.10.2010, N 459 от 03.09.2010, N 629 от 26.10.2010, N 609 от 19.10.2010, N 676 от 15.11.2010, N 686 от 19.11.2010, N 431 от 27.08.2010, N 539 от 23.09.2010, N 345 от 02.08.2010, N 303 от 08.06.2011, N 53 от 02.02.2011, N 83 от 17.02.2011, N 284 от 26.05.2011, приёмный акт N 627 от 26.05.2011 на общую сумму 728 767 руб. 33 коп.

Ответчик, ссылаясь также на приложенные к апелляционной жалобе документы: счета-фактуры N 105 от 16.06.2010, N 110 от 20.07.2010, N 112 от 11.08.2010, N 138 от 30.08.2010, N 182 от 29.09.2010, N 230 от 21.11.2010, N 246 от 02.12.2010, N 259 от 24.12.2010, N 27 от 20.01.2011, N 11 т 26.01.2011, N 12 от 26.01.2011, N 71 от 08.04.2011, N 104 от 16.05.2011, накладные N 156 от 16.07.2010, N 218 от 20.07.2010, N 392 от 11.08.2010, N 440 т 30.08.2010, N 564 от 29.09.2010, N 690 от 21.11.2010, N 737 от 02.12.2010, N 783 от 24.12.2010. N 21 от 20.01.2011, N 35 от 26.11.2011, N 36 от 26.01.2011, N 183 от 08.04.2011, N 261 от 16.05.2011 на общую сумму 620 648 руб. 17 коп., указывает, что ответчик в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства по договорам. В рамках договоров претензий по качеству поставленного товара со стороны истца не предъявлялось.

Кроме этого, ответчик указывает, что в исковом заявлении и приложенных истцом документах имеется арифметическая ошибка, а именно: в товарной накладной на возврат товара N 169 от 10.05.2011 (л.д.45) указана стоимость возвращённого товара в размере 8 711 руб. 30 коп. и сумма НДС 1 093 руб. 64 коп. и общая сумма по документу 9 804 руб. 94 коп. считает, что при составлении документа неверно указана общая сумма документа, она должна составлять 8 711 руб. 30 коп.

Ответчик также указывает о том, что на основании счёта-фактуры N 953 от 21.04.2011 (л.д. 46) и товарной накладной N 1 от 21.04.2011 (л.д. 47) истец утверждает о реализации ответчику основных средств - морозильных банетов ВН 8-260 с ночной шторой в количестве 2 штук на сумму 80 000 руб. Однако морозильные банеты ответчиком от истца не получались и подпись в товарной накладной не является подлинной. Считает, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, так как недостоверны. В связи с чем просит провести экспертизу подписи в товарной накладной N 1 от 21.04.2011 (л.д. 47) для установления подлинности подписи и принадлежности ответчику.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, признать апелляционную жалобу необоснованной.

К отзыву истца приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В этом же отзыве истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 истцу предложено представить мнение по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств.

Во исполнение определения суда от истца поступило письменное мнение по заявленному ходатайству о фальсификации доказательства, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 16.07.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что документы не могли представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, так как ответчик ухаживал за больной матерью в другом регионе. Подтверждающие документы приложены к апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

По правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "РОСТорг", назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.09.2013 в 10 час. 00 мин, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2013 в 10 час. 05 мин.

Копия определения суда была направлена ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 23, корпус 2, кв. 67, по которому ответчику не была вручена почтовая корреспонденция по причине истечения сока хранения (л.д. 73).

Ответчик либо его представитель не принимали участия в судебном заседании 10.09.2013, когда было вынесено обжалуемое решение.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено апелляционным судом и определением от 22.04.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указал о том, что в период с 01.06.2013 по 01.02.2014 ответчик постоянно проживал в д. Манево Куньинского района Псковской области и осуществлял уход за больной матерью.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на справку Администрации сельского поселения "Пухновская волость", которая приложена к ходатайству ответчика (справка от 03.02.2014 N 71, свидетельство N 523 от 03.06.2013 о регистрации по месту пребывания).

Из справки Администрации от 03.02.2014 N 71 следует, что Моисеева Е.В. действительно проживала в д. Манево Куньинского района Псковской области и осуществляла уход за больной матерью с 01.06.2013 по 01.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период, когда судом первой инстанции было назначено к рассмотрению по существу исковое заявление ООО "РОСТорг" и было вынесено обжалуемое решение, ответчик проживал в другом регионе (Псковская область).

В связи с чем реальная возможность представления ответчиком суду каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по иску у него отсутствовала.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает уважительной причину невозможности заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и как следствие представление суду этих доказательств.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (счета-фактуры, накладные), приобщить данные доказательства к материалам дела и при повторном рассмотрении настоящего спора учесть эти доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что не противоречит требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что поставка осуществлялась в разные магазины. Заявил ходатайство о фальсификации документов и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд отказал в проверке ходатайства ответчика о фальсификации документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в том же пункте 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции обусловлена уважительной причиной, то суд в этом случае вправе принять к рассмотрению и заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации, в рамках которого ответчик просит провести судебную почерковедческую экспертизу, ответчик как заявитель обязан был обосновать и указать, какому именно экспертному учреждению он предлагает провести эту экспертизу, соответствующие сведения об экспертах, какова стоимость и сроки проведения экспертизы для целей разрешения вопроса о назначении экспертизы с учётом получения мнения истца относительно кандидатур экспертов, в отношении которых истец вправе выдвинуть свои возражения.

Однако ответчиком данные сведения не указаны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению по следующим основаниям.

Настоящие требования истца основаны на заключённых между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договорах поставки б/н от 01.08.2010 (далее - договор поставки от 01.08.2010) (л.д. 28-29) и N НПРК-945-2011 от 01.03.2011 с протоколом разногласий от 20.04.2011 (далее - договор поставки от 01.03.2011) (л.д. 30-31).

В соответствии с указанными договорами поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договоров покупатель оплачивает товар по согласованным в спецификациях ценам за 1 единицу поставляемого товара. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основе счетов-фактур и накладных, выставляемых поставщиком, содержащих обязательную ссылку на номер договора путём наличного расчёта через кассу покупателя не позднее ____ банковских дней с момента получения товара.

В пунктах 5.1. договоров установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм.

По расчёту истца на стороне ответчика имеется сумма задолженности в размере 772 628 руб. 91 коп., которая определена истцом следующим образом: 1 421 942 руб. 02 коп. (сумма оплаты за товар) + 80 000 руб. (реализация основных средств) + 9 804 руб. 94 коп. (стоимость возвращённого товара) - 739 118 руб. 05 коп. (стоимость поставленного ответчиком товара).

25 апреля 2013 года истец выставил ответчику претензию на сумму 772 628 руб. 91 коп. (л.д. 70).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не в полном объёме исполнил свои договорные обязательства.

Суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик не поставил оплаченный товар, имеет задолженность перед истцом в сумме 772 628 руб. 91 коп., доказательств поставки товара на сумму полученных от истца денежных средств или перечисления истцу полученной денежной суммы на момент рассмотрения дела ответчик в суд не представил, доводы истца не опроверг.

Повторно рассматривая настоящий спор с учётом представленных в апелляционный суд дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу закона истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы оплаты за фактически не поставленный товар в рамках договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду обоснованность своих требований к ответчику, наличие возникновения и размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 772 628 руб. 91 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, обязан доказать тот факт, что он надлежащим образом в полном объёме исполнил свои обязательства по договорам, произвёл истцу поставку товара на спорную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о следующем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1 421 942 руб. 02 коп. (платёжные поручения N 883 от 19.08.2010, N 1065 от 27.09.2010, N 1115 от 12.10.2010, N 1250 от 10.11.2010, N 1310 от 16.12.2010, N 1472 от 23.12.2010, N 195 от 21.02.2011, N 290 от 23.03.2011, N 521 от 03.05.2011 на общую сумму 1 257 942 руб. 02 коп. (л.д. 32-39); расходный кассовый ордер N 520 от 27.05.2011 с доверенностью N 000001 и расходный кассовый ордер N 572 от 09.06.2011 с доверенностью N 00000117 на общую сумму 164 000 руб. (л.д. 41-44) (1257942,02 + 164000).

Истец указывает о поставке ему ответчиком товара на общую сумму 739 118 руб. 05 коп.

Ответчик считает, что он полностью исполнил договорные обязательства, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Однако представленные истцом и ответчиком накладные, а также акт приёмки указывают о том, что ответчиком в действительности было поставлено истцу товара на общую сумму 1 354 889 руб. 48 коп., что подтверждается следующими накладными, приёмным актом, которые названы самим истцом в качестве доказательств поставки ответчиком товара (накладные N 345 от 02.08.2010 с учётом исправлений, N 431 от 27.08.2010, N 459 от 03.09.2010, N 539 от 23.09.2010, N 581 от 05.10.2010, N 598 от 13.10.2010, N 609 от 19.10.2010, N 629 от 26.1.2010, N 676 от 15.11.2010, N 686 от 19.11.2010, N 734 от 07.12.2010, N 25 от 21.01.2011, N 42 от 28.01.2011, N 52 от 02.02.2011, N 53 от 02.02.2011, N 60 от 06.02.2011, N 83 от 17.02.2011, N 303 от 08.06.2011 на общую сумму 704 080 руб. 65 коп., приёмный акт от 26.05.2011 N 00000000627 на сумму 29 471 руб. 32 коп., всего на общую сумму 733 551 руб. 97 коп. (л.д. 49-68)) и накладными, обозначенными ответчиком в апелляционной жалобе и приложенными к этой жалобе (накладные N 156 от 16.07.2010, N 218 от 20.07.2010, N 392 от 11.08.2010, N 440 от 30.08.2010, N 564 от 29.09.2010, N 690 от 21.11.2010, N 737 от 02.12.2010, N 783 от 24.12.2010, N 21 от 20.01.2010, N 35 от 26.01.2010, N 36 от 26.01.2011, N 183 от 08.04.2011, N 261 от 16.05.2011 на общую сумму 621 337 руб. 51 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что товар, указанный в накладных, представленных в апелляционный суд, истцу не поступал и не приходовался, при этом ссылаясь на собственные товарные отчёты.

Однако товарный отчёт является внутренним учётным документом самого истца и не может подтверждать или опровергать факт поставки товара сторонней организацией.

В то же время представленные ответчиком в заверенных копиях накладные имеют подпись и печать ответчика.

В отношении данных накладных истцом не заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не воспринимать представленные ответчиком накладные в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил исходя из представленных в дело доказательств, что ответчиком произведена поставка истцу товара на общую сумму 1 354 889 руб. 48 коп. (733551,97 + 621337,51).

В связи с чем разница между суммой оплаты и стоимостью поставленного товара составляет 67 052 руб. 54 коп. (1421942,02 - 1354889,48), которую и следует взыскать с ответчика.

Кроме этого, при определении суммы задолженности истцом учтена в расчёте стоимость возвращённого товара в размере 9 804 руб. 94 коп.

В материалы дела представлена заверенная истцом накладная на возврат N 169 от 10.05.2011 на сумму 9 804 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 093 руб. 64 коп. (л.д. 45).

Ответчик в апелляционной жалобе, не возражая по существу против самого факта возврата товара, в то же время считает, что общая сумма должна быть 8 711 руб. 30 коп., то есть без учёта НДС.

При этом ответчиком не приведено в жалобе соответствующего мотивированного обоснования необходимости учёта стоимости возвращённого товара без НДС.

Отсутствие такого обоснования означает необоснованность приведённых ответчиком доводов жалобы в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признаёт указанные доводы жалобы ответчика обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец также указывает о реализации им ответчику основных средств на сумму 80 000 руб. со ссылкой на счёт-фактуру N 00000953 от 21.04.2011 и товарную накладную N 1 от 21.04.2011 (л.д. 46-47).

Доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания товарной накладной N 1 от 21.04.2011 не следует, что поставка морозильных банетов ВН 8-260 с ночной шторой в количестве 2 штук по цене 40 000 руб. каждый, произведена истцом в рамках договоров, выступающих основанием настоящих требований.

На заверенной копии товарной накладной имеется только подпись без указания даты получения товара и печати ответчика.

Ответчик выразил возражения против товарной накладной как надлежащего доказательства по делу, считая, что он не получал по этой накладной товар.

Истец на данные возражения ответчика в своём отзыве на жалобу не привёл со своей стороны никаких аргументированных возражений, в том числе не представил суду доказательств наличия у него морозильных банетов по состоянию на 21.04.2011 как основных средств (то есть, что морозильные банеты отражены в бухгалтерском учёте истца).

Само по себе наличие подписи на товарной накладной в отсутствие печати ответчика, являющегося предпринимателем, не может служить безусловным доказательством получения товара именно ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в счёт-фактуре от 21.04.2011 N 00000953, на которую, как на основание передачи морозильных банетов, также ссылается истец, помимо наименования покупателя - ответчика грузополучателем указано другое лицо - Каюмова Рима Рафисовна, что в совокупности исключает возможность безусловно считать, что морозильные банеты действительно были получены ответчиком.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 1 от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах считает, что истец не доказал факта передачи морозильных банетов именно ответчику.

Поэтому при определении общей суммы задолженности апелляционный суд не учитывает стоимость морозильных баннеров в размере 80 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется задолженность всего в сумме 76 857 руб. 48 коп. (67052,54 + 9804,94).

В связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными лишь в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 76 857 руб. 48 коп. и перераспределив судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 452 руб. 58 коп. за подачу иска в размере 772 628 руб. 91 коп. и расходы в размере 200 руб. за выписку из ЕГРИП на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ апелляционным судом распределяются следующим образом: 1 855 руб. 49 коп. - на ответчика, 16 797 руб. 09 коп. - на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются судом следующим образом: на истца - 1 801 руб., на ответчика - 199 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (1 801 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 54 руб. 49 коп. (1855,49-1801).

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.07.2014 была допущена арифметическая ошибки, выразившаяся в ошибочном указании суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, и как следствие размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместо правильной суммы долга в размере 76 857 руб. 48 коп. и суммы судебных расходов в размере 54 руб. 49 коп. судом в результате допущенных арифметических ошибок была указана иная сумма долга в размере 80 000 руб., что повлекло неверное исчисление суммы судебных расходов и указание в резолютивной части данной суммы расходов в размере 138 руб. 55 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенные судом арифметические ошибки не влекут за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанные ошибки подлежат исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу N А75-5879/2013 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" 76 857 руб. 48 коп. долга, 54 руб. 49 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова