Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10954/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А49-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А49-9/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" (ИНН 5835030879; ОГРН 1025801208025), г. Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690; ОГРН 1095836002680), г. Пенза, о признании недействительным решения,

с использованием систем видеоконференц-связи,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сигма-Фарм" - Фролова О.В. (доверенность от 30.12.2013),

от УПФР в г.Пензе- Гришнов М.А. (доверенность от 20.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" (далее - ООО "Сигма-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г.Пензе) судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела N А49-9/2013.

Определением от 06.06.2014 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с УПФР в г.Пензе в пользу ООО "Сигма-Фарм" судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Пензе просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме. По мнению УПФР в г.Пензе, взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "Сигма-Фарм" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель УПФР в г.Пензе поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 26.04.2013 по делу N А49-9/2013 Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение УПФР в г.Пензе от 18.10.2012 N 068 002 12 РК 0003513 о привлечении ООО "Сигма-Фарм" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал УПФР в г.Пензе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сигма-Фарм" (заказчик) и ООО "Финанс-Консалт" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 N 20/3 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению его интересов арбитражном суде по вопросу обжалования решения УПФР в г.Пензе от 18.10.2012 N 068 002 12 РК 0003513 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Договором не исключается оказание услуг при рассмотрении судебного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30000 руб.

Как видно из материалов дела, работник ООО "Финанс-Консалт" Фролова О.В. в качестве представителя ООО "Сигма-Фарм" составила заявление в суд первой инстанции об оспаривании указанного решения УПФР в г.Пензе, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2013, составила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013, составила отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2013, давала свои объяснения в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания этих услуг подтверждается и актом их сдачи-приемки от 30.12.2013.

Платежным поручением от 13.02.2013 N 32795 ООО "Сигма-Фарм" перечислило ООО "Финанс - Консалт" 30000 руб. за услуги по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг обществу и факт их оплаты обществом.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимала участие Фролова О.В. в качестве представителя ООО "Сигма-Фарм", время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, стоимость аналогичных услуг в Пензенской области, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с УПФР в г.Пензе в пользу ООО "Сигма-Фарм" судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 30000 руб., фактически связанные с рассмотрением дела N А49-9/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сама по себе сумма штрафа и пени (1855 руб. 52 коп.), начисленных решением УПФР в г.Пензе от 18.10.2012 N 068 002 12 РК 0003513, признанным недействительным при рассмотрении настоящего дела, не исключает возможность взыскания судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в указанной сумме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ко дню принятия судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу (26.04.2013) еще не сформировалась судебная практика Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного Поволжского округа по данной категории дел.

УПФР в г.Пензе не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 30000 руб.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова