Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-4510/11

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В.: Зянкина Н.А., паспорт, доверенность от 27.06.2013;

от кредитора, ООО "Сакура": Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014;

от кредитора, ООО "Гарант-Менеджмент": Селиверстов С.А., паспорт, доверенность от 21.02.2014;

от кредиторов, ОАО "Москвичка", ЗАО "Орион", ОАО "МДМ Банк": Дрягин М.Н., паспорт, доверенности от 24.03.2014, 25.03.2014, 27.07.2013 соответственно,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Юрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года о признании действий (бездействий) действия конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. незаконными,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-1804/2011 о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084; ИНН 1833001699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2012 конкурсным управляющим ОАО "Буммаш" утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 29.10.2012 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Буммаш", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Определением от 27.06.2013 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Буммаш", конкурсным управляющим должника утвержден Гуженко Ю.В.

26 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" (далее - ООО "ГМ", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуженко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

25 марта 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсных кредиторов ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Буммаш" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 26.03.2014 жалобы ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион" и ООО "ГМ" объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявители уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буммаш" Гуженко Ю.В.:

- по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

- в непринятии мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года действия конкурсного управляющего ОАО "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признаны судом незаконными и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что п. 2 резолютивной части определений от 24.10.2011 (Т6, Т16) содержит указание суда на то, что для требований ФНС России в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворение производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди; указанные судебные акты на сегодняшний день не оспорены и в силу положений ст. 16 АПК РФ являются обязательными. Ссылается на то, что определения не содержат оговорки, предусматривающей неисполнение судебного акта (несоблюдения порядка установленного судом) в случае распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога. При распределении денежных средств конкурсный управляющий руководствовался п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и установленным судом порядком очередности требований.

Также апеллянт указывает на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12, положенное в основу жалоб было опубликовано 07.08.2013, то есть позднее распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; до опубликования данного постановления судебная практика не являлась определенной. Считает, что фактические обстоятельства дела о банкротстве N А42-4028/2008, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не являются схожими с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения конкурсных кредиторов с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника спорных сумм, полагает, что судом не принято во внимание не обращение конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Представители кредиторов ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион" и ООО "Гарант-Менеджмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просили определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Сакура" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

От УПФ РФ в г. Ижевске поступили письменные пояснения, в которых просил определение отменить, и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с указанием на поддержания в полном объеме, изложенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион" и ОАО "Москвичка" в размере 46 026 130,09 руб., 190 601 530,78 руб., 62 482 884,01 руб. соответственно, из них требования в размере 23 292 918,90 руб., 190 601 530,78 руб., 57 555 744,32 руб. соответственно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Требования ООО "ГМ" (правопреемник ОАО АКБ "АК БАРС") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 601 256 664,81 руб., в том числе как обеспеченные залогом в размере 1 545 550 023,06 руб.

Также, определениями суда от 24.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 345 914 470,47 руб. При этом, судом во втором пункте резолютивной части определений указано, что удовлетворение требования ФНС России в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438,37 руб. производится в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

В ходе конкурсного производства, в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов должника от 14.03.2013 Положением о порядке продажи имущества должника, имущество должника (залоговое и не залоговое), объединенное единым производственным циклом, было реализовано единым лотом на торгах по цене 935 469 467,97 руб.

Заложенное в пользу ООО "ГМ" имущество было реализовано по цене 518 293 668 руб.; имущество заложенное в пользу ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион" было реализовано по цене 152 413 548 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены конкурсным управляющим и бывшим конкурсным управляющим должника Тарасовым А.Н. следующим образом:

- 747 962 199,63 руб. направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в том числе 427 664 356,56 руб. на удовлетворение требований ООО "ГМ", 125 762 373,94 руб. на удовлетворение требований ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион";

- 113 182 438,37 руб. на удовлетворение требований ФНС России (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с порядком удовлетворения, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди);

- 45 323 402,50 руб. (или 5%) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных расходов.

Полагая, что часть требования ФНС России (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718,68 руб. из общей суммы 113 182 438,37 руб. была погашена конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. с нарушением очередности, установленной ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222,02 руб. (в пользу ООО "ГМ") и 19 030 496,66 руб. (в пользу ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион"), неправомерно в нарушение п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. на погашение требований ФНС России, а не на погашение залоговых кредиторов, заявители обратились в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., суд первой инстанции признал жалобы залоговых кредиторов обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, установлен положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 названного Закона полученные от реализации предмета залога денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15% в рассматриваемом случае) и оставшиеся после полного погашения таких требований, либо при отсутствии требований первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога (80% в рассматриваемом случае).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что за счет полученных от продажи предмета залога денежных средств, конкурсными управляющими Тарасовым А.Н. и Гуженко Ю.В. было погашено требование ФНС России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 182 438,37 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению в режиме второй очереди (задолженность по заработной плате). При этом, указанное требование ФНС России в части, а именно в сумме 75 970 718,68 руб. было удовлетворено конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу заявителей имущества должника.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (или 15%, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 п. 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как указывалось ранее, определениями суда от 24.10.2011 по настоящему делу требования ФНС России на общую сумму 345 914 470,47 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Принимая во внимание указанные выше положения, с учетом отсутствия у должника требований первой и второй очереди, по правилам п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, вырученные от продажи заложенного имущества ОАО "Буммаш" денежные средства в сумме 861 144 637,50 руб. (95% от общей суммы 906 486 040 руб., вырученной от продажи залога) должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, поскольку денежных средств, составляющих 80% от вырученных денежных средств, было недостаточно на погашение таких требований.

Следовательно, денежные средства в сумме 75 970 718,68 руб. (из выплаченной ФНС России суммы 113 182 438,37 руб.), вырученные от продажи заложенного в пользу ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион" и ООО "ГМ" имущества, должны были быть перечислены конкурсным управляющим должника в счет погашения требований заявителей (залоговых кредиторов), а именно в сумме 56 940 222,02 руб. в пользу ООО "ГМ" и 19 030 496,66 руб. в пользу ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Орион".

Аналогичная правовая позиция, сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12, согласно которой при удовлетворении требований кредиторов за счет стоимости от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как с кредитором второй очереди не производятся, поскольку положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" на указанную ситуацию не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление спорных сумм конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. в счет удовлетворения требований ФНС России в части долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было произведено последним в нарушение требований ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав залоговых кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет заложенного имущества должника и к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, относящихся к третьей очереди и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что п. 2 резолютивной части определений от 24.10.2011 содержит указание суда на то, что для требований ФНС России в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворение производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди, не может быть принят во внимание, поскольку не отменяет установленной в п. 1 резолютивной части данных определений очередности их удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12, положенное в основу жалоб было опубликовано 07.08.2013, то есть позднее распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и до опубликования данного постановления судебная практика не являлась единообразной указанные выше выводы не опровергает и не может свидетельствовать о законности произведенного распределения денежных средств.

Отсутствие единообразной практики в рассматриваемый период будет иметь значение только в случае подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод о том, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего является мерой ответственности, а, следовательно, надо устанавливать в данном случае виновное противоправное поведение арбитражного управляющего, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, выявил как факт несоответствия обжалуемых действий законодательству, так и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, следовательно, установил все основания для удовлетворения жалобы.

Утверждение о том, что фактические обстоятельства дела о банкротстве N А42-4028/2008, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не являются схожими с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения конкурсных кредиторов с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не соответствует действительности.

Обосновано признаны судом не соответствующим Закону и бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер направленных на возврат в конкурсную массу должника спорных денежных средств, поскольку после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 07.08.2013) конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. должен был узнать об ошибочности погашения части требования ФНС России за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и действуя добросовестно и разумно обязан был предпринять меры, направленные на устранение данного нарушения, в целях их последующего распределения в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о не принятии судом во внимание отсутствия факта обращения залоговых кредиторов с соответствующими требованиями, правового значения не имеет и указанных выводов не опровергает.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов