Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6992/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибдортехнология" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 года по делу N А45-1495/2014 (07АП-6992/14) (судья О.Н. Дмитриева)

иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ОГРН 1115476033750), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибдортехнология" (ОГРН 1125476037895), г. Новосибирск, о взыскании 2 089 731 рубля 96 копеек,

и по встречному иску о взыскании 4 741 894 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (далее - истец, ООО "Сибстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдортехнология" (далее - ответчик, ООО "Сибдортехнология") о взыскании 2 089 731 рубля 96 копеек, в том числе основного долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту дорог N 05-06/2013-02 от 05.06.2013 в размере 2 011 816 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 597 рублей 48 копеек за период с 26.12.2013 по 30.01.2014.

01.04.2014 ООО "Сибдортехнология" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" о взыскании задолженности по договору поставки N 17-06/2013-01 от 17.06.2013 в размере 4 741 894 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Сибстроймеханизация" требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не доказана, поскольку договор является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ, без согласия заказчика на привлечение субподрядчика; акты КС-2 истец умышленно направлял по юридическому адресу, а не по фактическому месту нахождения ответчика, чтобы избежать ответственности за некачественно выполненные работы; работы не сдавались ответчику в порядке, предусмотренном договором; акт о приемке выполненных работ с отметкой об отказе ответчика от его подписания ни в суд, ни ответчику не предоставлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту дорог N 05-06/2013-02, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по ремонту дороги по ул. Возрождения в р.п. Маслянино Новосибирской области.

Цена договора составляет 2 011 816 с учетом НДС. Указанная цена договора является неизменной на весь период действия договора (п.2.2. договора).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п.2.3. договора субподряда оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 011 816 рублей, неоднократно направленный истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписан.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявлен первоначальный иск о взыскании основного долга в размере 2 011 816 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 597 рублей 48 копеек

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в заявленной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Из содержания вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненные работы подлежат оплате генподрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ и составления справки о стоимости выполненных работ. В ином случае генподрядчик направляет мотивированный отказ в письменной форме от подписания этого акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение выполнения работ по договору истец неоднократно направлял ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.06.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.06.2013 (л.д. 25, 90-91).

Доводы, касающиеся несоблюдения истцом порядка, касающегося приемки выполненных работ, о злоупотреблении истцом правом при направлении актов КС-2 по юридическому адресу отклоняются, как необоснованные. Судом первой инстанции указанным доводам также дана правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Требования истца основаны на акте выполненных работ КС-2 от 28.06.2013, подписанном в одностороннем порядке. Акт оформлен в установленном законом порядке, содержит виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Акт направлялся ответчику, получение акта ответчиком не оспорено и подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой 06.11.2013 отправление вручено адресату. Согласно описям вложений в письмо акт формы N КС-2 истец направлял ответчику по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, оф. 305,

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован именно по указанному адресу, который также указан в договоре субподряда в разделе адреса, реквизиты и подписи сторон.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости направления корреспонденции по иному адресу и истец получал такую информацию, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены субподрядчиком генподрядчику для подписания, получение актов заказчиком подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, не представил доказательств того, что в спорный период истцом работы выполнены с отступлением от условий договора, а также направления каких-либо заявлений, претензий. Факт не подписания акта выполненных работ при отсутствии мотивированных на то возражений, не свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает отсутствие и в апелляционной жалобе достаточного обоснования мотивов недействительности акта выполненных работ, не подписания акта при его получении или мотивированного отказа от его подписания.

Требований о некачественности выполненных работ ответчик истцу не заявлял, при этом судом обоснованно указано на содержание пункта 4.1. договора субподряда, в соответствии с которым ответчик должен был назначить полномочного представителя на объекте для осуществления, в том числе, контроля за выполнением работ, разрешения возникающих вопросов, приемки работ и подписания акта.

Ссылка на письмо Администрации от 31.03.2014 в адрес истца, не опровергает правомерности выводов суда, так как из содержания этого письма следует, что все замечания со стороны заказчика и технического контроля устранялись в процессе производства работ, в связи с чем работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме (л.д. 105).

О возникновении каких-либо недостатков, об их устранении, в том числе в рамках гарантийных обязательств ответчик истцу не заявлял, каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела, касающихся качества выполненных работ, не предъявлял.

Следовательно, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта ответчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным. В связи с чем, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 706 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении требований в связи с ничтожностью договора не принимаются судебной коллегией, поскольку данное не опровергает выполнение истцом работ по заданию ответчика и необходимость оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент получения акта работы выполнены, претензий к качеству работ не было, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции поскольку ответчик (подрядчик) сдал результат работ, выполненных истцом (субподрядчиком) заказчику, доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика, либо иными привлечёнными ответчиком лицами, суду не представлено, основания утверждать, что результат работ по договору субподряда истец ответчику не передавал, у ответчика отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 011 816 рублей за период с 26.12.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 597 рублей 48 копеек.

По встречному иску представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные N N 77, 85 от 18.07.2013, N 66 от 28.06.2013 на общую сумму 4 741 894 рубля 29 копеек судом первой инстанции признаны оформленными ненадлежащим образом, поскольку приемка товара удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент поставки и передается поставщику. Представленные накладные не содержат отметок о получении товаров каким-либо лицом, выданы ООО "Маслянинский производственный комплекс" в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что представленными товарными накладными истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика.

Возражения апеллянта в указанной части не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина