Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9127/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-16248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО "ЭЛЬДОРАДО"): Утева Н.В., паспорт, доверенность от 10.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-16248/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 1037789057382, ИНН 7709521704)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбург (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 527 241 руб. 93 коп. из которых: 462 013 руб. 19 коп. задолженность по арендной плате, 65 228 руб. 74 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, принятым в отсутствие возражений по иску, требования истца удовлетворены, ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 527 241 руб. 93 коп., из которых: 462 013 руб. 19 коп. - долг, 65 228 руб. 74 коп. - пени, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 544 руб. 84 коп. Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения ООО "ЭЛЬДОРАДО" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 527 241 руб. 93 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость ставки арендной платы, истец не представил доказательств того, что претерпел убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение - отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, 15.05.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1105-Т, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403073:0102, площадью 918 кв. м. (п. 2.1.).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.11.2008.

Земельный участок предан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 15.05.2008, который подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 16)

31.08.2009 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ответчиком (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4-1105-Т от 15.05.2008, по условиям которого права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 31.08.2009 также зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2009.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, и в отсутствие доказательств погашения задолженности требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2.3.4. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.08.2009 обязанность по внесению арендной платы возникает у ответчика с даты его заключения, т.е. с 31.08.2009.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п.3.1 договора аренды за период с 11.10.2011 по 31.03.2014 предъявлена к взысканию, а судом взыскана неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составит 65 228 руб. 74 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не рассматривался, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось. Более того, ответчик в добровольном порядке, в соответствии со ст.329, ст.330, п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,1%.

При отсутствии возражений по иску суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для снижения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере, согласованном сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, оснований к переоценке обстоятельств дела и представленных суду доказательств не имеется, а доводы ответчика относительно размера неустойки подлежат отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-16248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина