Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8961/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-51269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Каменская стекольная компания": Сафронова Е.С., паспорт, доверенность от 22.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу N А60-51269/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Каменская стекольная компания" (ОГРН 1114506000124, ИНН 4509006387)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: ЗАО "Интеза Лизинг" (ОГРН 1027739000112, ИНН 7724139916),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Каменская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие", ЗАО "Интеза Лизинг" о взыскании материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 989 483 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 287 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением суда от 17.02.2014 производство по делу в части требований к ЗАО "Интеза Лизинг" прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику в порядке ст.49 АПК РФ. Указанным определением ЗАО "Интеза Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО "СК "Согласие" взыскан основной долг в размере 989 483 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 380 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не подпадает ни под один из страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Кроме того, ответчик указывает, что истец не исполнил свою обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, вследствие чего произошел пожар, в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, что исключает признание ущерба страховым.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Каменская стекольная компания" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N 17/13 ТЮЛ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разд.3 договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1. договора). Договор заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дополнительные условия страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев в результате ДТП, и Дополнительные условия страхования финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

По указанному договору застраховано, в том числе, и спорное имущество - автофургон 539110, VIN X89539110C0EZ2309, полис - серия 1660000 N 100030922/13 ТЮЛ, г/н О117КР/45, ПТС N 77 НН 878439 (приложение N 1 к договору страхования - Перечень застрахованных транспортных средств).

Срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 27.03.2013 по 23.59 час. 26.03.2014 (п.7.1. договора).

Страховая сумма по спорному застрахованному транспортному средству установлена в 1 065 000 руб. (п.4.1 договора страхования, приложение N 1).

Согласно п.2.4 договора N 17/13 ТЮЛ от 27.03.2013 застрахованное имущество является предметом лизинга по договору N ИЛ-Е-020ФЛ-13 от 22.03.2013, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязанностей перед лизингодателем.

В п.2.5. договора N 17/13 ТЮЛ от 27.03.2013 установлено, что выгодоприобретателем N 1 по нему является ЗАО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, в остальных случаях - ООО "Каменская стекольная компания" (выгодоприобретатель N 2).

Как следует из технического заключения N 186 от 26.04.2013 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" 18.04.2013 по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 1 в автомобиле 539110, г/н О117КР/45 VIN X89539110C0EZ2309 произошел пожар.

Согласно отчету N 42/05-13-Н от 22.05.2013, составленному после случившегося пожара, стоимость объекта оценки составила 27 652 руб., т.е. фактически транспортное средство было утрачено полностью и не подлежало восстановлению.

13.05.2013 ЗАО "Интеза Лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N 1026 от 26.06.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, не представляется возможным квалифицировать как страховой случай.

В соответствии с договором купли-продажи N ИЛ-Е-020ФЛ-13/ДВ-01 от 18.03.2014, заключенным между истцом и ЗАО "Интеза Лизинг", спорное транспортное средство перешло в собственность ООО "Каменская стекольная компания" как покупателя (п.1.1 договора), а ЗАО "Интеза Лизинг" утратило основания являться выгодоприобретателем по договору страхования.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО "Каменская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 989 483 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 287 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является страхователем по договору страхования, от получения страхового возмещения выгодоприобретатель N 1 отказался, наступление страхового случая и размер страхового возмещения доказаны, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ не имеется, выплата страхового возмещения не произведена. Вместе с тем, суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, удовлетворив указанное требование в размере 52 380 руб. 78 коп. Кроме того, судом взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п.1 ст.963 ГК РФ). Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст.964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.

В силу п. 1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п.1.6.21 указанных Правил).

В п.3.1 договора страхования, заключенного между сторонами, содержится перечень страховых рисков, который включает в себя имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.1., п. 3.1.1., п. 3.1.1.2 договора, п.3.1.1, п.3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012).

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате пожара, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Как верно установлено судом первой инстанции, указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Неисполнение страхователем его обязанности содержать застрахованное имущество в исправном состоянии не доказано заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. Расчет процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-51269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева