Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-2347/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А25-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2014 по делу N А25-472/2014 (судья Шишканов Д. Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 216,

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шевелева Ю.В. по доверенности от 13.08.2014 N 2-4/289;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева А.С. по доверенности от 03.07.2014 N 13 и Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2013 N 21.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 216.

Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, ограничения отсутствовали, в связи с чем, определением от 03.04.2014 данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ: было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.04.2014; было разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.05.2014.

Факт получения сторонами определения от 03.04.2014 (заявителем - 11.04.2014, Управлением - 08.04.2014) подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем N N 36900072838424, 36900072838431.

В установленные определением от 03.04.2014 сроки Управлением в суд были представлены возражения на заявление (исх. от 11.04.2014 N 04/2233-14) с приложением материалов административного дела в полном объеме.

Заявителем в суд были представлены: ходатайство (от 17.04.2014 N 1547) о приобщении к делу дополнительных доказательств с приложением копии почтового конверта, выписки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления; отзыв на возражения Управления (исх. от 23.04.2014 б/н) с приложением договора от 27.01.2014 N 99.

Решением суда от 26 мая 2014 года требования закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) удовлетворены в части.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 216 изменено в части назначения Закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с назначением административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) отказано.

Решение мотивированно наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку поставка обществу товара (рыбных консервов) с декларацией о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785 была осуществлена поставщиком ЗАО "Балтийский Берег", при этом обязанность по предоставлению полного комплекта предусмотренных действующим законодательством товаросопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара возложена на поставщика. У заявителя не было оснований предполагать о досрочном прекращении действия декларации о соответствии NРОСС RU.AE45.D54785, в которой срок действия был указан до 15.02.2015, следовательно, вины заявителя в предоставлении поставщиком недостоверной информации о товаре и подтверждении его соответствия не имеется. Управлением нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что к проведению проверки была привлечена экспертная организация (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике"), находящаяся в договорных отношениях с заявителем. Управление необоснованно избрало в качестве наказания за совершенное правонарушение административный штраф в максимальном размере санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не указав на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, кроме того обществом в судебном заседании представлена почтовая квитанция свидетельствующая о своевременном направлении апелляционной жалобы в суд.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2014 по делу N А25-472/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что потребитель Стасенко С.А. 22.01.2014 обратился в Управление с жалобой на качество товара (пресервы килька пряного посола "Килька Балтийская" в пластиковой таре 400 г производства ЗАО "Балтийский Берег" г. Санкт-Петербург, произведены 02.12.2013, срок годности - 4 месяца), который он 21.01.2014 приобрел в магазине заявителя "Магнит-Джегонас" в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, 186.

В жалобе Стасенко С.А. указал, что указанный продукт имел несвойственный ему кислый вкус, после его употребления у Стасенко С.А. и его супруги ухудшилось самочувствие, появились симптомы отравления, указанные лица были вынуждены принимать медицинские препараты для лечения. Потребитель просил Управление принять меры в отношении указанного магазина и провести экспертизу продукта, остатки которого вместе с ксерокопией кассового чека были приложены к жалобе.

На основании жалобы Стасенко С.А. Управлением было издано распоряжение от 24.01.2014 N 000114 о проведении внеплановой проверки в принадлежащем заявителю магазине "Магнит-Джегонас" в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, 186, с целью проверки информации о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки произведен осмотр товара (пресервы Килька пряного посола "Килька Балтийская" 1/400 гр.), признаков порчи которого по результатам внешнего осмотра не было установлено. Для проведения микробиологической экспертизы сотрудниками Управления были отобраны 2 единицы потребительских упаковок пресервов. Протоколом лабораторных исследований от 18.02.2014 N 74.03.03.2.0114 и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 20.02.2014 N 438 было установлено, что товар (пресервы Килька пряного посола "Килька Балтийская") не соответствует по микробиологическим показателям Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 02182011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) и непригодны к употреблению.

На проверку заявителем были представлены в Управление товарные накладные ЗАО "Балтийский Берег" от 25.12.2013 N 103853, от 08.01.2014 N 599, от 08.02.2014 N 11143 с приложением декларации о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785 сроком действия до 15.02.2015.

Управлением были предприняты меры по проверке достоверности представленной заявителем декларации о соответствии на пресервы Килька пряного посола "Килька Балтийская". В адрес АНО "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-С.-Петербург" административным органом был направлен запрос, в ответ на который поступила информация (письмо от 06.02.2014 N 52) о том, что действие декларации о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785 было прекращено решением АНО от 29.10.2013 N 38854 и выдана новая декларация о соответствии РОСС RU.AE45.D56224.

Управление пришло к выводу, что заявителем при реализации пищевых продуктов населению в магазине "Магнит-Джегонас" в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, 186, не соблюдаются требования п.п. 11 - 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в результате представления документов, содержащих недостоверную информацию о подтверждении соответствия на пресервы Килька пряного посола "Килька Балтийская".

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 N 000114.

Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333 и вынесению Управлением постановления от 03.03.2014 N 216, которым заявителю было назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление от 03.03.2014 N 216 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333 был составлен главным специалистом - экспертом Управления Хутовым И.Х., оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Бескакотовым С.В.

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления.

Правонарушение, вмененное заявителю, зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения Управлением оспариваемого постановления от 03.03.2014 N 216 предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, подлежащий исчислению в данном случае с 20.02.2014, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие стабильную и устойчивую защиту, а также реализацию прав потребителей товаров, работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Нарушая права потребителя, субъект предпринимательской деятельности не только ущемляет интерес отдельного гражданина, у которого возникает субъективное право обратиться в гражданско-правовом порядке с иском о восстановлении своих нарушенных прав, но также и противодействует общегосударственным интересам, которые предполагают как можно более полное воплощение в жизнь норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, которые могут быть не связаны непосредственно с фактом продажи товара.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, определяют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Действующее законодательство возлагает на продавца товара обязанность предоставлять покупателям полную и достоверную информацию о реализуемых продуктах, в том числе, о подтверждении их соответствия по безопасности.

В ходе проверки заявителем были представлены Управлению товарные накладные на товар (пресервы килька пряного посола "Килька Балтийская") ЗАО "Балтийский Берег" от 25.12.2013 N 103853, от 08.01.2014 N 599, от 08.02.2014 N 11143 с приложением декларации о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785 сроком действия до 15.02.2015.

Управлением в ходе проверки было установлено, что указанная информация о соответствии в отношении реализуемого заявителем товара не являлась достоверной, поскольку АНО "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-С.-Петербург" сообщило Управлению (письмо от 06.02.2014 N 52) о том, что действие декларации о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785 было прекращено решением АНО от 29.10.2013 N 38854 и выдана новая декларация о соответствии РОСС RU.AE45.D56224.

Допущенная Управлением при составлении оспариваемого постановления опечатка в указании срока действия декларации о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785 (указано 15.02.2013 вместо надлежащего срока 15.02.2015) не влияет на существо спора, поскольку действие указанной декларации было фактически прекращено с 29.10.2013. Суд также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении и остальных документах административного дела срок действия указанной декларации указан Управлением правильно.

Факт нарушения требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров при реализации товара (пресервы килька пряного посола "Килька Балтийская") подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333, копиями накладных ЗАО "Балтийский Берег" от 25.12.2013 N 103853, от 08.01.2014 N 599, от 08.02.2014 N 11143 и декларации о соответствии N РОСС RU.AE45.D54785.

Таким образом, несоблюдение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о соответствии реализуемых заявителем товаров и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, отклоняется.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю достоверную информацию о подтверждении соответствия в отношении реализуемых товаров.

При этом взаимоотношения заявителя с поставщиком ЗАО "Балтийский берег" по поводу предоставления в сопроводительной документации недействительной декларации о соответствии не имеют решающего значения для установления вины продавца, который, как реализатор товара, вступающий в непосредственные взаимоотношения с потребителем, обязан предпринять все необходимые меры по проверке и выяснению достоверности предоставленных поставщиком (изготовителем) документов о соответствии.

Вина заявителя выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Заявитель как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены все необходимые условия и информация, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являлись достаточными для квалификации Управлением противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, его вины в совершении этого правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговли, к соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и Правил продажи отдельных видов товаров.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд в данном случае правомерно не усматрел.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не требуется. Также не предусмотрено уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона (статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Копия распоряжения от 24.01.2014 N 000114 была направлена Управлением заявителю факсимильной связью по указанному на официальных бланках заявителя номеру телефона (8-861) 210-98-10, что подтверждается отчетом от 24.01.2014 об отправке факса. С копией данного распоряжения 24.01.2014 была ознакомлена директор магазина заявителя Гаппоева А.Х.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В соответствии с частью 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.02.2014 N 000114, который подписан директором магазина заявителя Гаппоевой А.Х. Копия акта была направлена Управлением в адрес юридического лица факсимильной связью по номеру телефона (8-861) 210-98-10, что подтверждается отчетом от 30.01.2014 об отправке факса. Кроме того, копия акта дополнительно была направлена заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении заказной почтой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 21.02.2014.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Свой довод о допущенном Управлением нарушении пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявитель обосновывает заключением между заявителем и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" договора от 27.01.2014 N99 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологической, гигиенической или иного вида оценки.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" было привлечено к внеплановой проверке распоряжением руководителя Управления от 24.01.2014 N 000114.

Таким образом, Управление привлекло к проведению выездной проверки экспертную организацию, не состоящую в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым лицом. На момент назначения внеплановой проверки и привлечения руководителем Управления к ее участию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" данная организация не состояла с заявителем в гражданско-правовых отношениях, поскольку договор от 27.01.2014 N 99 был заключен три дня спустя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление в ходе проверки было заявителем либо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" поставлено в известность о вступлении указанных лиц гражданско-правовые отношения между собой, материалы дела не содержат. До окончания проверки заявитель на указанное обстоятельство не ссылался, в том числе, в своих объяснениях по административному делу (исх. от 19.02.2014 б/н).

Заявителем в суд не представлено доказательств фактического исполнения договора от 27.01.2014 N 99 после его заключения - заявок заказчика (заявителя) на выполнение соответствующих исследований, актов приема-сдачи услуг, составленных экспертной организацией экспертных заключений и иных документов, счетов, платежных поручений заявителя на оплату услуг либо других предусмотренных указанным договором документов.

Заявитель в рамках настоящего спора требований о признании недействительными результатов проверки в порядке главы 24 АПК РФ не заявлял и оспорил в порядке § 2 главы 25 АПК РФ постановление от 03.03.2014 N 216 о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что проверка фактически проводилась Управлением с 29.01.2014 по 21.02.2014, протокол от 20.02.2014 N 000333 как процессуальный документ по делу об административном правонарушении непосредственно не связан с актом проведенной Управлением проверки N 000114, который был составлен Управлением, вручен директору магазина заявителя Гаппоевой А.Х. и направлен в адрес заявителя 21.02.2014, т.е. уже после составления административным органом протокола.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении - нормами КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 20.02.2014 N 000333 фактически явилось обнаружение должностным лицом Управления недостоверности декларации о соответствии в отношении реализуемого заявителем товара в ходе проверки жалобы потребителя Стасенко С.А., что указывало на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и являлось достаточным для составления протокола независимо от иных полученных Управлением в ходе проверки информации и сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Документы, полученные Управлением в результате привлечения к проверке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (протокол лабораторных исследований от 18.02.2014 N 74.03.03.2.0114 и экспертное заключение от 20.02.2014 N 438) не имеют отношения к установлению в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт несоответствия пресервов Килька пряного посола "Килька Балтийская" по микробиологическим показателям Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 02182011 "О безопасности пищевой продукции" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для установления в действиях лица состава предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения достаточно установления административным органом факта недостоверности информации о реализуемом товаре (в том числе декларации о соответствии) независимо от качества самого товара и его пригодности к употреблению.

Таким образом, предоставленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" в адрес Управления документы (протокол лабораторных исследований и экспертное заключение) никак не могли повлиять на установление события правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, виновности заявителя в его совершении и, как следствие, на вынесение оспариваемого постановления.

Уведомлением от 10.02.2014 N 04/682-14 Управление сообщило заявителю о том, что в рамках назначенной распоряжением от 29.01.2014 N 000114 внеплановой проверки магазина "Магнит-Джегонас" в Управлении 20.02.2014 в 10-00 состоится рассмотрение объяснений заявителя и составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту представления недостоверной информации о соответствии (недействующей декларации N РОСС RU.AE45.D54785) в отношении реализуемых в магазине рыбных консервов.

Указанным уведомлением Управление предложило заявителю обеспечить явку представителя юридического лица с доверенностью, предоставляющей полномочия по участию в конкретном административном деле, для дачи объяснений и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 10.02.2014 N 04/682-14 было направлено Управлением в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185).

Уведомление от 10.02.2014 N 04/682-14 также дополнительно было направлено административным органом в адрес заявителя 12.02.2014 телеграммой с уведомлением о вручении. Телеграмма была вручена органом связи 13.02.2014 специалисту сектора корреспонденции заявителя Миронюк, что подтверждается представленным в деле уведомлением оператора связи.

Кроме того, уведомление от 10.02.2014 N 04/682-14 также было Управлением направлено в адрес заявителя факсимильной связью 10.02.2014 по номеру телефона (8-861) 210-98-10, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с изложенным, направление Управлением в адрес заявителя процессуальных документов по делу об административном правонарушении и соответствующих уведомлений телеграммой, а также факсимильной связью расценивается судом как надлежащее извещение.

Должностным лицом Управления 20.02.2014 был составлен протокол N 000333 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка об отсутствии представителя заявителя при его составлении.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении фактически присутствовала сотрудник заявителя Шевелева Ю.В., что подтверждается ее подписью в протоколе от 20.02.2014 N 000333 о получении его копии и об извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заявитель указывает, что Управлением к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении не была допущена представитель Шевелева Ю.В., действующая на основании выданной законным представителем юридического лица доверенности.

Управление данное обстоятельство не оспаривает, в материалах административного дела представлена копия доверенности от 08.08.2013 N 2-4/256, согласно которой генеральный директор заявителя Гордейчук В.Е. уполномочил Шевелеву Ю.В. представлять интересы заявителя, в том числе по делам об административных правонарушениях.

В административном деле также имеются письменные объяснения заявителя (исх. от 19.02.2014 б/н), представленные в Управление Шевелевой Ю.В. Согласно входящему штампу Управления на данных объяснениях они поступили административному органу нарочным 20.02.2014 в 09-50, т.е. непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 20.02.2014 на 10-00.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае факт надлежащего уведомления заявителя о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела. У заявителя имелась возможность представления административному органу своих объяснений по факту вмененного нарушения, которой заявитель фактически воспользовался, представив в Управление соответствующие объяснения (исх. от 19.02.2014 б/н).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае представление Шевелевой Ю.В. административному органу общей доверенности от 08.08.2013 N 2-4/256 без указания полномочий по участию в конкретном административном деле не являлось основанием допуска данного лица к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении в качестве представителя заявителя.

Вместе с тем Шевелева Ю.В. могла и должна была быть допущена Управлением к участию в данной процедуре в качестве защитника с правом представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шевелева Ю.В. фактически была допущена к участию в административном деле, были выслушаны и приобщены к материалам административного дела ее объяснения согласуется с имеющимися в административном деле объяснениями заявителя (с учетом времени их поступления), распиской Шевелевой Ю.В. в протоколе от 20.02.2014 N 000333 в получении копии протокола и извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Отсутствие указания административным органом в протоколе от 20.02.2014 N 000333 допуска Шевелевой Ю.В. в качестве защитника, а также подробной оценки объяснений заявителя не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену судом оспариваемого постановления Управления.

Руководителем Управления 20.02.2014 было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.03.2014 на 10-00.

На назначение процедуры рассмотрения административного дела на 03.03.2013 на 1000 также имеется указание в самом протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола от 20.02.2014 N 000333 вместе с определением от 20.02.2014 была направлена Управлением в адрес заявителя 21.02.2014 заказным письмом по месту нахождения юридического лица (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) и получена заявителем 25.02.2014, что подтверждается с уведомлением о вручении.

Копия протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела также была вручена Управлением нарочным Шевелевой Ю.В.

Руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено оспариваемое постановление от 03.03.2014 N 216 по делу об административном правонарушении.

Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (в том числе размера штрафа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершенное заявителем правонарушение предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ содержит два вида наказания (предупреждение и штраф), а также предусматривает минимальный и максимальный размер административного штрафа. В связи с этим при выборе вида и размера административного наказания Управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимально возможного наказания должно быть отдельно мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

В рассматриваемом случае обоснования избрания Управлением максимально возможного вида и размера наказания для заявителя оспариваемое постановление от 03.03.2014 N 216 вообще не содержит. В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 N 000333 имеется запись об отсутствии обстоятельств, смягчающих административное наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в возражениях на заявление обоснование избранного Управлением максимального размера административного штрафа также не приведено.

В данном случае у Управления отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа в максимальном размере (10 000 руб.) по верхнему пределу санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение в качестве административного наказания назначается при наличии ряда обстоятельств, перечисленных законодателем, а именно - за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае из материалов административного дела усматривается, что достоверность представленных заявителем сведений о соответствии реализуемой им продукции (пресервы Килька пряного посола "Килька Балтийская") проверялись Управлением в связи с жалобой потребителя Стасенко С.А., который 21.01.2014 приобрел в магазине заявителя "Магнит-Джегонас" в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, 186, указанный товар, после употребления которого у Стасенко С.А. и его супруги ухудшилось самочувствие, появились симптомы отравления, данные лица были вынуждены принимать медицинские препараты для лечения.

Отсутствие достоверной информации о соответствии реализуемого заявителем товара сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей реализуемого заявителем товара), в связи с чем, минимально возможное в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не может быть в данном случае назначено согласно правилам части 2 статьи 3.4 Кодекса.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа.

С учетом изложенного постановление Управления от 03.03.2014 N 216 следует изменить и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2014 по делу N А25-472/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2014 по делу N А25-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева