Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7118/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: А. Л.Полосина, О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2014 года по делу N А27-4786/2014 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиОЛ" (ОГРН 1024200695496, ИНН 4206012230, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 29, 515)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 58)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиОЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 27.12.2013 N 10-6-12/2379 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Узкоколейная, д.1, площадью 2164, 64 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401013:39, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "МиОЛ" путем повторного рассмотрения заявления от 29.11.2013 и принятия решения в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Комитета от 27.12.2013 N 10-6-12/2379 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401013:39.

Суд первой инстанции обязал Комитет устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "МиОЛ" от 29.11.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401013:39, взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МиОЛ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МиОЛ" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Узкоколейная, 1, право собственности зарегистрировано 18.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 42 АА 420624, от 18.05.2002, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 N 01/042/2014-439).

29.11.2013 ООО "МиОЛ" обратилось в Комитет с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 2164, 64 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0401013:39, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово по ул. Узкоколейная, внутри территории ЮЛ, АООТ Ш.Северная Промплоащдка. К заявлению приложены копии документов, в том числе документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя, свидетельство о государственной регистрации общества, договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2002.

Комитет в ответ на заявление указал в письме от 27.12.2013 N 10-6-12/2379 об отсутствии в приложениях к заявлению сообщения, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401013:39 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем для принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо установить границы земельного в соответствии с действующим законодательством, осуществить межевание, внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания. В предоставлении земельного участка отказано по указанным выше причинам.

Общество, считая незаконными отказ Комитета в предоставлении земельного участка, указывая на нарушение прав и законных интересов заявителя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица обращаются в исполнительный орган исполнительной власти, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень таких документов, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации 13.09.2011 N 475, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пунктом 8 Перечня предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401013:39 явилось отсутствие приложенного к заявлению документа - сообщения о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, а также отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка.

Между тем в заявлении Общества на приобретение земельного участка в собственность от 29.11.2013 изложены сведения об объекте недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке. К заявлению приложен договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.2002.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно отклонил доводы Комитета о необходимости представления обозначенного сообщения по форме, разработанной Комитетом, поскольку представление указанных сведений об объектах недвижимости путем их изложения в заявлении на приобретение в собственность земельного участка не нарушает требований закона и не означает непредставление соответствующих сведений уполномоченному органу, принимая во внимание отсутствие установленной законом формы представления данного сообщения, а также заявления о выкупе земельного участка. При этом необходимые сведения об адресе, кадастровом номере объекта недвижимости содержатся в договоре купли-продажи от 01.03.2002, копия которого приложена обществом к заявлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие приложенного к заявлению сообщения в отношении объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, по форме, разработанной Комитетом, не является основанием для отказа в реализации Обществу исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, на момент обращения общества в заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401013:39 границы названного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401013:39 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.11.2005. Поскольку на момент подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у Комитета отсутствовала возможность рассмотреть заявление общества и принять соответствующее решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Комитет в оспариваемом решении от 27.12.2013 N 10-6-12/2379 указывает на то, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы Комитета о необходимости в соответствии с действующим законодательством установления границ земельного участка являются обоснованными.

Однако основаниями для отказа в выкупе земельного участка собственнику находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений являются изъятие земельного участка из оборота, ограничение земельного участка в обороте, резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд. Иных оснований для отказа в выкупе земельного участка, в том числе отсутствие установленных в соответствии с требованиями закона границ земельного участка, не предусмотрено законом.

Административным регламентом установлена последовательность принятия уполномоченным органом, в рассматриваемом случае Комитетом, соответствующих мер, направленных на устранение недостатков, либо на представление дополнительных документов в целях принятия решения по заявлению о выкупе земельного участка.

Вместе с тем в материалы дела Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обозначенных мер уполномоченным органом по заявлению ООО "МиОЛ", в том числе мер по уведомлению об отсутствии необходимых документов, о необходимости устранить недостатки.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что указанные Комитетом в оспариваемом решении основания, послужившие к отказу в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка, являлись устранимыми и сами по себе не препятствовали реализации исключительного права на выкуп земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Комитетом нарушены права ООО "МиОЛ", как собственника объекта недвижимого имущества, на получение в собственность фактический используемый земельный участок.

Кроме того, нарушение Комитетом прав и законных интересов выразилось и в том, что Общество имеет право на приобретение земельного участка по цене, которая подлежала расчету в соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", исходя из 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, учитывая дату подачи заявления, поскольку в случае обращения с повторным заявлением выкупная стоимость составит 100% кадастровой стоимости в соответствии с указанной нормой закона в редакции Закона Кемеровской области от 16.12.2013 N129-ОЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что оспариваемый отказ, выраженный в решении от 27.12.2013 N 10-6-12/2379, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд первой инстанции, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Общества возложил на Комитет обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления ООО "МиОЛ" от 29.11.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401013:39.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Комитетом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 года по делу

N А27-4786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова