Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9421/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-15856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т": не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 17 июня 2014 года по делу N А60-15856/2014, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т" (ОГРН 1126678017355, ИНН 6678021337)

к Министерству транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного незаконным и отмене постановления N 29 от 02.04.2014, вынесенного Министерством транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что к рассматриваемой проверке применимы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; протокол от 26.03.2014 N 29 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения, так как составлен спустя более чем один месяц после проверки; вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так как фонарь снял водитель; нет доказательств осмотра транспортного средства с участием понятых, акт проверки на линии не является достоверным доказательством; суд не должен был принимать в качестве доказательства копию путевого листа от 18-19 февраля 2014 года, поскольку в материалах дела не представлен его подлинник.

22.08.2014 от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

Министерство транспорта и связи Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Министерства транспорта и связи Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18 по 20 февраля 2014 года административным органом были проведены рейдовые проверки, направленные на профилактику аварийности, обеспечения безопасности перевозок пассажиров легковым такси, пресечение нарушений Правил дорожного движения, незаконного осуществления предпринимательской деятельности.

Министерством транспорта и связи Свердловской области совместно с УГИБДД, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области было выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Содействие Т" требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в следующем.

ООО "Содействие Т" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак Х 019 ТУ 96, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 15112 от 21.10.2013, выданного Министерством.

18.02.2014 в 14 час. 30 мин. транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак Х 019 ТУ 96, было выпущено ООО "Содействие Т" на линию в качестве легкового такси (согласно путевому листу легкового автомобиля N 2369 от 18-19 февраля 2014 года).

19.02.2014 года в 11 час. 36 мин. водитель такси ООО "Содействие Т" Плюснин Валерий Юрьевич (водительское удостоверение серия 66 N 321933 от 11.10.2012), осуществляя перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный номер Х 019 ТУ 96, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22.

На крыше указанного транспортного средства, выпущенного на линию для перевозки пассажиров, отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Главным специалистом отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства транспорта и связи Свердловской области в отношении ООО "Содействие Т" был составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 N 29.

02.04.2014 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства транспорта и связи Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 29, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности и обоснованности привлечения общества к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

На основании п.п. 2, 3 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1148-ПП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В ходе рейдовой проверки, проведенной Министерством 19.02.2014, установлено в нарушение вышеуказанного требования действующего законодательства, а именно: автомобиль общества марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак Х 019 ТУ 96, не оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

Данный факт подтверждается материалами дела и образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения был исследован административным органом и отражен в постановлении, а также получил оценку в решении суда, апелляционный суд с данными выводами согласен. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить инструктаж с работниками по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за действиями своих работников.

По изложенным мотивам довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Содействие Т" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель указывает в своей жалобе на отсутствие доказательств осмотра транспортного средства с участием понятых со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ. Однако ссылка на ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не обоснованна, так как указанная норма регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые в ходе административного производства Министерством не производились. В связи с чем акт осмотра транспортного средства не требовался, соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен.

Общество в своей жалобе указывает, что протокол от 26.03.2014 N 29 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения, поскольку составлен (26.03.2014) спустя более чем один месяц после проверки (18.02.2014), что нарушает ст. 28.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что срок, указанный в ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Постановление о назначении административного наказания вынесено 02.04.2014, то есть в переделах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола со стороны Министерства не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемой проверке применимы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства. Положения указанного закона не применимы при рассмотрении данного дела, так как он распространяет свое действие на проверочные мероприятия, в ходе проведения которых требуется взаимодействие органов государственного (муниципального) контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации.

При проведении рейдовой проверки в рамках комплексного профилактического мероприятия "Такси", регулируемой Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, такого взаимодействия не требуется.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства копию путевого листа от 18-19 февраля 2014 года, поскольку в материалах дела не представлен его подлинник.

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, не противоречит указанной выше норме и обоснованно учтен административным органом как достоверное доказательство, подтверждающее факт выявленного нарушения при рассмотрении административного дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил.

В отсутствие нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции и отмены постановления о назначении административного наказания N 29 от 02.04.2014, вынесенного Министерством транспорта и связи Свердловской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 июня 2014 года по делу N А60-15856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева