Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9980/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А59-71/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9980/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-71/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о взыскании неустойки в размере 371 481 рубль 25 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 32 от 08.07.2013 на выполнение работ по изготовлению технических планов на муниципальные объекты,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Агеева А.Г. (доверенность от 25.09.2012 N 947, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (далее - БТИ, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 32 на выполнение работ по изготовлению технических планов на муниципальные объекты в размере 371 481 рубль 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требований, в окончательном варианте заявлением от 22.05.2014 истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 832 118 рублей по состоянию на 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условиями муниципального контракта приостановка выполнения работ не предусмотрена, а также не подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Указывает, что для объектов, не состоящих на кадастровом учете, постановка на кадастровый учет осуществляется на основании заявления заявителя, без доверенности и должна быть осуществлена до 22.08.2013. По мнению апеллянта, документ о присвоении адреса объекту, который запрашивался подрядчиком, не является обязательным для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Также податель жалобы полагает, что указание в решении суда о том, конкурсная документация не содержала сведений, что объекты, расположенные по адресу: ул. Зеленая, д. 9/1 и ул. Зеленая, д. 9/2 в г. Корсакове, являются объектами незавершенного строительства, а объект "столовая" в с. Новиково является бесхозным, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения отрытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2013 N 0161300001113000251) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению технических планов на муниципальные объекты (приложение N1), в том числе: изготовление технических планов на муниципальные объекты, постановка объектов на государственный кадастровый учет (пункт 1.1.). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную им работы (пункт 1.3). Результатом выполнения работ по контракту являются технические планы в 1 экземпляре, кадастровые паспорта в 2-х экземплярах на объекты, указанные в приложении N 1 к контракту (пункт 1.4.)

Согласно пункту 2.1 названного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 297 185 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения работ, установленного пунктом 3.1. контракта.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения предусмотренных контрактом работ и начислив в этой связи неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлен пунктом 5.1. контракта.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком на кадастровый учет не был поставлен единственный объект, расположенный по адресу : с. Озерское, ул. Центральная, 49А.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой представить документы на здания, необходимые для изготовления технических планов по контракту; документы, необходимые для постановки объектов на кадастровый учет; сообщал об имеющихся противоречиях в документации, необходимой для представления в орган кадастрового учета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление заказчика о приостановлении работ подтверждается письмом ответчика от 05.08.2013, в котором подрядчик указал, что до решения Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа вопроса о предоставлении необходимых документов для выполнения работ, в том числе доверенности на представление интересов в органе, осуществляющем кадастровый учет, работы по муниципальному контракту N 32 от 08.07.2013 приостанавливаются.

Ссылка заявителя на то, что условиями муниципального контракта приостановка выполнения работ не предусмотрена, не принимается коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство не влияет на предоставленное в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации, право подрядчика приостановить выполнение работ при ненадлежащем исполнении заказчиком условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что обо всех недостатках в документации, представленной для предоставления в соответствующий орган для осуществления кадастрового учета, подрядчик сообщал заказчику своевременно, в то время как заказчик соответствующие документы предоставлял подрядчику после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

Согласно статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1.3. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Указанная обязанность истцом не выполнена, доказательств обратного не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник предпринял все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные статьями 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд обоснованно признал возможным применение положений статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, поскольку истец не представляет ответчику необходимые документы, которые позволили бы ответчику поставить указанный выше объект на кадастровый учет.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка на основании статей 329, 330, 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что документ о присвоении адреса объекту, а также доверенность на работника ответчика на представление интересов истца, которые запрашивались подрядчиком, не являются обязательными для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 13 статьи 22 настоящего Федерального закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит копия документа, подтверждающего присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса.

Таким образом, указанные выводы истца противоречат нормам действующего законодательства.

Также подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая материалам дела ссылка заявителя на то, что конкурсная документация содержала сведения о том, что объекты, расположенные по адресу: ул. Зеленая, д. 9/1 и ул. Зеленая, д. 9/2 в г. Корсакове, являются объектами незавершенного строительства, а объект "столовая" в с. Новиково является бесхозным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014 по делу N А59-71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко