Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-3902/14

г. Красноярск

25 августа 2014 г.

Дело N А33-5584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Махинько О.М. - представителя по доверенности от 29.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн": Старцевой М.А. - представителя по доверенности от 17.04.2014 (л.д. 119),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2014 года по делу N А33-5584/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн" (ИНН 2466091293, ОГРН 1022402663216) (далее - ООО "Т.К.Сиблайн", ответчик) о взыскании 915 609 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Т.К. Сиблайн" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 915 609 рублей штрафа, а также 21312 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер штрафа составляет 274 256 рублей. В соответствии с техническими характеристиками вагона N 089-84726 его грузоподъемность составляет 26 тонн. Загруженный грузобагаж составлял менее 20% от разрешенной массы загрузки, что никак не могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" пояснило, что истцом был произведен расчет в соответствии с данными, указанными в перевозочном документе, исходя из тарифного расстояния от станции Красноярск до станции Москва. Оснований для определения платы, исходя из тарифного расстояния от станции Красноярск до станции Новосибирск, не имеется, поскольку квитанция о приеме грузобагажа, на которую ссылается ответчик, не может являться доказательством, подтверждающим факт следования грузобагажа до станции Новосибирск. Данный документ составляется в одностороннем порядке, подписи представителя истца на нем не имеется.

В материалы дела представлено техническое заключение расследования случая отцепки вагона N 089/84726 от почтово-багажного поезда N 947 сообщением Красноярск - Москва от 23.10.2013, в котором указано, что отцепку вагона из-за нарушения технических условий погрузки, угрожающих безопасности движения, считать как событие и отнести по виновности за собственником вагона N 089/84726 ООО "Т.К.Сиблайн". Техническое заключение подписано, в том числе заместителем директора ООО "Т.К.Сиблайн" Колковым В.Т. Особое мнение о несогласии с выводами комиссии со стороны ответчика отсутствовало. Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении информации о массе грузобагажа выплачивается независимо от возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Данный состав является формальным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 02.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2011 между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн" (отправитель) заключен договор N 2/ДЕФ 651/11 об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Федеральной пассажирской компании - ОАО "ФПК" в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 NДЕФ 651/11-1 и от 31.05.2013 NДЕФ 651/11-3, предметом которого является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора до начала перевозки отправитель обязан производить оплату услуг, предоставляемых услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, по ставкам и сборам за работы и услуги, связанные с перевозкой грузобагажа, установленными приказами Федеральной службы по тарифам или (и) внутренними актами перевозчика.

Согласно пункту 2.3.5. для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предъявляет:

- заявление;

- обобщённую спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа;

- договор аренды на вагон при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне;

- санитарный паспорт - при перевозке в качестве грузобагажа пищевых продуктов;

- приказ (или доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки;

- акт или протокол о сдаче лицами, ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа;

- приказ, доверенность отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа;

- копии удостоверений лиц, сопровождающих вагон.

Пунктом 5.2 договора установлено, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в соответствии со статьей 111 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно пункту 6.2. договора в случае если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2014.

18.10.2013 ответчиком оформлено заявление на включение вагона N 089 84726 в состав поезда N 947 Москва-Ярославская, маршрутом Красноярск-Москва, отправлением 19.10.2013. В графе "вес грузобагажа" отправителем указано, что вагон порожний, то есть масса "0" кг. На основании поданных ответчиком документов был оформлен проездной документ и указанный вагон включен в состав поезда N 947 (л.д. 44).

23.10.2013 на станции Новосибирск произведено контрольное взвешивание вагона N 089 84726 на вагонных весах N ВТВ-Д8/46/142. Результаты измерения веса показали, что вес брутто составил 48 100 кг, вес тары (порожнего вагона) - 43 500 кг, грузоподъемность вагона 26000 кг. Следовательно, вес нетто составил 4 600 кг (48 100 кг - 43 500 кг). Данный факт зафиксирован путем составления акта общей формы от 23.10.2013 N021 и коммерческого акта от 23.10.2013 NAQ149396 (л.д. 41-43).

Акт общей формы от 23.10.2013 N 021 и коммерческий акт от 23.10.2013 N AQ149396 были направлены ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за искажение в заявлении на отправку грузобагажа (письмо от 30.10.2013 N 34) (л.д. 46).

На вышеуказанное письмо ответчик сообщил, что искажение произошло вследствие необходимости погрузки груза в порожний вагон после 19.00 местного времени (после окончания рабочего времени багажной кассы), требующей незамедлительной отправки, то есть внести изменения в перевозочный документ не имелось возможности. Грузобагаж был загружен в вагон согласно установленным требованиям в количестве 109 мест, 4 600 кг.

Грузоподъёмность вагона 26 тонн, загруженный грузобагаж 4,6 тонн, соответственно, в данном случае загруженный грузобагаж не мог стать причиной серьезных последствий в обеспечении безопасности движения поездов, в связи с чем просил акты отозвать (письмо от 27.11.2013 N 217) (л.д. 47).

Истец обратился к ответчику с требованием от 10.12.2013 N ФПКФЮ 30-460 об оплате штрафа в размере 915 609 рублей 90 копеек в течение 30 календарных дней с даты получения требования. Ответчиком требование получено 12.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N66096169056015.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: 91 560 рублей (тариф провозной платы за перевозку груза) х 10 = 915 609 рублей.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с "Тарифами на пробег собственных (арендованных) пассажирских вагонов локомотивной тяги (без пассажиров), в том числе собственного (арендованного) специализированного подвижного состава в составе дальних поездов регулируемой организации - перевозчика", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 N 156-т/1.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно заявлению на включение вагона N 089-84726 ответчиком направлен порожний вагон.

После заполнения заявления в вагон был погружен груз - мебель, количество мест 109, вес 4600 кг, что подтверждено квитанцией о приеме груза, без внесения изменений в заявление о включении вагона в состав поезда от 19.10.2013.

Из материалов дела следует, что на станции Новосибирск произведено контрольное взвешивание вагона N 089 84726 на вагонных весах N ВТВ-Д8/46/142. Результаты измерения веса показали, что вес брутто составил 48 100 кг, вес тары (порожнего вагона) - 43 500 кг, грузоподъемность вагона 26 000 кг. Следовательно, вес нетто составил 4 600 кг (48 100 кг - 43 500 кг). Данный факт зафиксирован путем составления акта общей формы от 23.10.2013 N021 и коммерческого акта от 23.10.2013 NAQ149396.

Ответчику были направлены указанные акты, а также сообщено о необходимости уплаты штрафа.

Согласно письму от 27.11.2013 N 217 ответчик отказал в уплате штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия убытков у истца, а также о необоснованности размера штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 договора отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со статьей 111 Устава начислен штраф за искажение в заявлении сведений о грузе в размере 915 609 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен. По факту искажения массы груза ответчик не спорит.

Поскольку факт искажения сведений о грузе в заявлении подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 915 609 рублей штрафа заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона (согласно представленному коммерческому акту перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности составил 1420 кг), что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 915 609 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер штрафа составляет 274 256 рублей, учитывая расстояние от станции Красноярск до станции Новосибирск 762 км, тарифную ставку до 8 тонн - 19 208 рублей 30 копеек, индекс, применяемый в 2013 году - 1, 21.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с расчетом суммы штрафа, составленным истцом, поскольку истцом был произведен расчет в соответствии с данными, указанными в перевозочном документе, исходя из тарифного расстояния от станции Красноярск до станции Москва. Оснований для определения платы, исходя из тарифного расстояния от станции Красноярск до станции Новосибирск, не имеется, поскольку квитанция о приеме грузобагажа (л.д. 80), на которую ссылается ответчик, не может являться доказательством, подтверждающим факт следования грузобагажа до станции Новосибирск, ввиду того, что данный документ составлен в одностороннем порядке, подписи представителя истца на нем не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что загруженный грузобагаж составлял менее 20% от разрешенной массы загрузки, что никак не могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение расследования случая отцепки вагона N 089/84726 от почтово-багажного поезда N 947 сообщением Красноярск - Москва от 23.10.2013, в котором указано, что отцепку вагона из-за нарушения технических условий погрузки, угрожающих безопасности движения, считать как событие и отнести по виновности за собственником вагона N 089/84726 ООО "Т.К.Сиблайн" (л.д. 74-79). Техническое заключение подписано, в том числе заместителем директора ООО "Т.К.Сиблайн" Колковым В.Т. Особое мнение о несогласии с выводами комиссии со стороны ответчика не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу N А33-5584/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу N А33-5584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.