Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-2147/14

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А25-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2014 по делу N А25-1270/2013 (судья Боташев А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 0907007230, ОГРН 1040900955655),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чагаровой Л.А. по доверенности от 06.12.2013,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 898 639 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (уточненные требования).

Определением от 26.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Тандем" в пользу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 866 248 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 16 806 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тандем" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные истцом акты осмотра приборов учета являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны представителем потребителя, а отдельные акты подписаны неизвестными лицами. Ввиду нахождения приборов учета в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой компании, свободного доступа к ним ответчик не имел, согласно п. 145 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 при таком расположении приборов учета собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаком визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя. Однако за период с 2010 года по 2012 года истцом не был выставлен ни один счет, в связи с чем ответчик полагает, что акты осмотра составлялись в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Замены приборов учета проводились с грубым нарушением установленного порядка представителями истца в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления. Счета за декабрь 2012 года и февраль не являются действительными, поскольку не имеют в расчете объемов потребления реальных начальных показаний приборов учета.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 4/166, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель в свою очередь обязуется производить оплату потребленной электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения, фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии либо расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Из приложений к договору энергоснабжения следует, что покупателем в качестве точек поставки электроэнергии были определены следующие объекты: Торговый центр, Кошара, Зерноток, Нефтебаза, Молзавод.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2012 N 04/Э004069 об оплате 587 715 руб. 45 коп. за потребленную электроэнергию в декабре 2012 года, и счет-фактуру от 28.02.2013 N 04/Э000667 об оплате 458 070 руб. 59 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2013 года.

В последующем, истцом вместо вышеупомянутых счетов-фактур были выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.06.2013 N 04/Э004069/К11401 об уплате 377 967 руб. 25 коп. и N 04/Э004069/К11402 об уплате 342 006 руб. 71 коп.

По объекту "Торговый центр" п. Кавказский предъявлено требование в размере 195 286 руб., по объекту "Кошара" п. Водораздельный - 173 873 руб. 27 коп., по объекту "Зерноток" - 229 989 руб. 62 коп., по объекту "Нефтебаза" - 267 099 руб. 97 коп., по объекту "Молзавод" - 30 600 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о замене приборов учета по каждому объекту, акты осмотра приборов учета, акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, не выявил нарушений при их составлении; установил доказанным факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг достоверность сведений, основанных на показаниях приборов учета.

Так, судом отклонен довод ответчика о вмешательстве истца в работу приборов учета ЦЭ 6850 N 0622270108500030, установленного на объекте "Зерноток", и ЦЭ 6803В N53535623950, установленного на объекте "Нефтебаза".

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.3.9 договора энергоснабжения потребитель обязан немедленно, в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) приборов учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Суд отметил, что на протяжении более двух лет ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, при этом, до обращения истца в суд с настоящим иском, какие-либо вопросы (замечания) относительно приборов учета (показаний, замены, пломбы клеммной крышки), не возникали.

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Бойко И.И. суд указал, что само по себе изменение пломбы клеммной крышки при наличии пломбы государственной поверки и пломбы на кнопке перепрограммирования ДСТП не подтверждает, что имело место вмешательство истца в работу прибора учета с целью увеличения показаний.

Таким образом, ответчиком не доказан факт вмешательства истца в работу приборов учета электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал на то, что акты снятия показаний приборов учета электроэнергии составлены в одностороннем порядке либо подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими факт потребленного объема электроэнергии.

Суд, руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также условиями договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 4/166, правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает необходимости согласования актов первичного учета электроэнергии с потребителями. В случае расхождения между данными о количестве потребленной электроэнергии, представленными потребителем, и данными, фактически обнаруженными при проверке сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком, расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки. В соответствии с подпунктом "д" пункта 71 Правил N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII Правил. В случае, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно пунктам 12, 159 Правил N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно п. 163 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место.

Таким образом, пунктом 159 Правил N 530 и пунктом 163 Правил N 442 на сетевую организацию не возложена обязанность по приглашению потребителя для снятия показаний приборов учета.

В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний предварительно представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.

Гарантирующий поставщик вправе, по мере необходимости производить проверку потребления покупателем электрической энергии и соответствия предоставленных покупателем данных приборов учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения данными о количестве потребленной покупателем электроэнергии, предоставленными покупателем, и фактически обнаруженными при проверке данными, расчет стоимости потребленной покупателем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки (пункт 6.4 договора).

Таким образом, согласно условиям договора покупатель обязан самостоятельно

осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. Данная обязанность ответчиком не выполнялась, и на протяжении более двух лет ответчик потреблял электроэнергию без внесения соответствующей платы. При этом, то обстоятельство, что приборы учета были заменены и другие основания, на которые ссылается ответчик при рассмотрении иска, не вызывали сомнения и не препятствовали потреблению электроэнергии.

С учетом того, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не предпринимались меры по определению действительного объема потребления электроэнергии за спорный период, ссылаясь на процессуальные недостатки представленных истцом документов, ответчик тем самым хочет уйти от обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Суд расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом (действия направленные на потребление электроэнергии без внесения соответствующей платы). Наличие процессуальных недостатков в представленных истцом документах при недобросовестном поведении самого ответчика, не могут являться основанием для освобождения ООО "Тандем" от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как покупатель не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых была определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ответчик не представил в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Доказательства полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела также не представлены. В материалы дела представлены бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2011 - 2012 годы, из содержания которых усматривается, что ответчиком в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность и извлекалась прибыль, что также подтверждает потребление электроэнергии (том 3, л.д. 10-31).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, в договоре энергоснабжения не указан и ответчиком не представлен список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком было назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, и приказ о его назначении был представлен в сетевую компанию и/или гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что показания приборов учета и замена приборов проводилась сетевой компанией в присутствии представителей ответчика, в том числе Боюнсузова З.Х. и Джуккаева К.У. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Боюнсузов И.Х. является единственным учредителем ответчика, а Джуккаев К.М. является генеральным директором. То обстоятельство, что в актах неправильно указано имя либо отчество, не может являться достаточным основанием для выводов о том, что эти акты были подписаны другими (неизвестными) лицами.

Ответчик, оспаривая полномочия представителей, в том числе и представителя Каратова А.М., тем не менее, без возражений произвел оплату потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, на основании показаний приборов учета, которые были заменены в присутствии представителя ответчика Каратова А.М.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия представителей ответчика присутствовавших при снятии показаний приборов учета и при замене приборов явствовали из обстановки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме на сумму 866 248 руб. 86 коп., а также отсутствие оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 866 248 руб. 86 коп.

Требования о взыскании задолженности в размере 30 600 руб. 72 коп. по объекту "Молзавод" суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал статус собственника энергопринимающих устройств и он не мог являться потребителем по договору энергоснабжения в части точки поставки "Молзавод". В данной части решение сторонами не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2014 по делу N А25-1270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило