Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-7303/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А75-2622/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7303/2014) индивидуального предпринимателя Качеева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2622/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Качеева Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Качеев Олег Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2622/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу N А75-2622/2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поступившая в суд апелляционная жалоба не содержит подписи индивидуального предпринимателя Качеева Олега Владимировича.

Подателю жалобы было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок не позднее 18.08.2014.

Определение от 10.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу по юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 152.

Однако конверт, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014 по делу N А75-2622/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Качеева Олега Владимировича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 18.08.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн" N 185/1350/1317 от 10.06.2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1475 от 26.06.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _8_ листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков