Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6180/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился. извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-6422/2014 (Судья Команич Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ОАО "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения, в размере 2 694 рублей 19 копеек, пени в размере 22 430 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно взыскана задолженность за полный месяц май, поскольку объект аренды был возвращен истцу по акту - приема передачи.

Также просит освободить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты пени, поскольку задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить принятый судебный акт без изменений.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт в части взыскания арендной платы должен быть изменен, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества N 2-04-ф/12 от 18.04.2012 года истец передал во временное пользование ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2012 года - объект недвижимости, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Федоровского, 1, общей площадью 104,4 кв.м., принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и являющийся имуществом казны Российской Федерации, для использования под автотранспортную стоянку.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Срок действия договора установлен до 17.04.2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 14.09.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц устанавливается в размере 10 440 руб., которая оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который производиться оплата по реквизитам указанным в договоре (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 2 694 руб. 19 коп. за май 2014 года (с учетом произведенной ответчиком оплаты).

Письмами N 7-6-12/57 от 05.12.2013 года, N 7-6-03/272 от 17.03.2014 года истец обратился к ответчику с требованиями погасить задолженность по арендной плате и пени в десятидневный й срок с момента получения указанных писем.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 10.05.2012 года по 14.05.2014 года, составил 22 430 рублей 87 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о том, что основной задолженности перед истцом не имеется, обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что 23 мая 2014 года между сторонами договор аренды был расторгнут, и объект аренды 23 мая 2014 года передан арендодателю.

Следовательно, расчет арендной платы за полный месяц май 2014 года необоснован.

Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 2 694 рубля 19 копеек у ответчика перед истцом отсутствует.

Принятый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и сумма, на которую начисляются проценты, если судебный акт не будет исполнен ( подлежит уменьшению до 22 430 рублей 87 копеек).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-6422/2014 в части взыскания задолженности по арендной плате и процедуры исполнения судебного акта изменить, изложив в следующей редакции.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области во взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 694 рубля 19 копеек, отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, произвести взыскание с открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" (ОГРН 1064221003098, ИНН 4221018902) в пользу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму - 22 430 рублей 87 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова