Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-8666/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-19953/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы,

апелляционное производство N 05АП-8666/2014

на определение от 07.05.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства

по делу N А51-19953/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы

о взыскании 1 136 354 рублей 17 копеек,

при участии:

от Сарыева Эльдара Муса Оглы - представитель Четвертакова Р.Р., доверенность 25 АА 1090511 от 29.09.2013, сроком действия на три года, паспорт;

от истца - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы (далее - ИП Сарыев Эльдар Муса Оглы) о взыскании 1 136 354 рублей 17 копеек, в том числе 1 000 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 и 136 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 исковые требования ООО "Веста" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2014 оставил в силе ранее принятые судебные акты по данному делу.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006135937. На основании исполнительного листа постановлением от 27.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 7393/14/16/25.

24.03.2014 ИП Сарыев Эльдар Муса Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7393/14/16/25 от 27.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А51-19953/2013 (с учетом уточнений).

Определением от 07.05.2014 удовлетворении заявления ИП Сарыева Эльдара Муса Оглы в приостановлении исполнительного производства N 7393/14/16/25 от 27.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-19953/2013, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сарыев Эльдар Муса Оглы обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка доводам и документам, представленным в обоснование заявления. Считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, указал, что на определение от 07.05.2014 об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подана апелляционная жалоба.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось с 23.07.2014 на 18.08.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Веста" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок приостановления судом исполнительного производства устанавливается процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для подачи настоящего заявления ответчиком указана часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2013 по делу N А51-19953/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в удовлетворении заявления ИП Сарыева Эльдара Муса Оглы о пересмотре судебных актов по делу N А51-19953/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом отказано.

Поскольку иных предусмотренных законом оснований приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, апелляционным судом учитывается факт вынесения на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 07.05.2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-19953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса Оглы из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2014 N 20593383.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов