Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-1993/14 (ключевые темы: самовольная постройка - незавершенное строительство - договор аренды земельного участка - объекты капитального строительства - разрешение на строительство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-1993/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А70-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу об обязании освободить земельный участок путем сноса строений,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - лично (паспорт),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Брускова Т.А. (удостоверение N 13/174 от 18.02.2008, доверенность N 198/08-3-Д от 27.12.2013);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (далее по тексту также - ИП Аллахвердов В.Т., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, используемых для размещения платной автостоянки, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Исковые требования со ссылками на статьи 222, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса РФ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" мотивированы тем, что ответчик самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, в связи с этим истец не может реализовать свои полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Решением от 09.01.2014 по делу N А70-11661/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ИП Аллахвердова В.Т. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений. С ИП Аллахвердова В.Т. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области исправлена допущенная в резолютивной части решении суда от 09.01.2014 по делу N А70-11661/2013 опечатка: Абзац второй резолютивной части решения от 09.01.2014 изложить в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: незавершенное строительством двухэтажное строение, вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений.".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение и определение суда первой инстанции об исправлении опечатки по делу N А70-11661/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда ИП Аллахвердов В.Т. указывает, что прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. На момент вынесения Распоряжения N 8515-з от 30.12.2008, срок последнего дополнительного соглашения от 06.12.2005 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.02.2003 истек (06.09.2006), арендатор продолжал пользоваться имуществом, производил арендную оплату, а арендодатель производил соответствующие начисления. При этом, никаких возражений, уведомлений, либо соглашений о расторжении означенного договора со стороны Департамента предприниматель не получал.

Отмечает, что решениями Федеральной службы Государственного земельного надзора в вынесенных Определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012 и 13.06.2013 следует, что договор аренды земельного участка от 04.02.2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аллахвердов В.Т. земельного законодательства не нарушал. Кроме того, согласно абзаца 7 пункта 3 Распоряжения N 8515-з от 30.12.2008 по истечению срока аренды, определенного данным Распоряжением, права на земельный участок должны быть переоформлены.

По утверждению подателя жалобы, из представленной истцом в материалы дела переписки не следует, что договор от 04.02.2003 был расторгнут, напротив, арендодатель рассматривал возможность изменения арендной процентной ставки в период с 2009 по 2012 годы.

Прекращение договора аренды в связи с истечением его срока, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. Для этого не принимается решение собственника участка либо лица, уполномоченного собственником, о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку такое решение уже принято при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Позиция ответчика подтверждается решением по делу N А52-2107/2011.

Также податель жалобы считает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на необоснованность ссылки истца на выписку от 25.03.2013 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 не зарегистрированы, поскольку договор аренды от 04.02.2003 заключался на 11 месяцев и неоднократно пролонгировался, соответственно, он не подлежал государственной регистрации.

Податель жалобы настаивает на том, что в силу наличия разрешения на строительство, проведения проектно-изыскательских работ, фактического строительства объекта до степени готовности 75%, и Распоряжения N 8515-з от 30.12.2008 о предоставлении земельного участка в аренду на три года для завершения строительства постройка на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы не является самовольной.

Ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что действующие редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывали получить соответствующее разрешение на возведение вспомогательных объектов: вагончика КПП, металлического навеса, ссылается на пункт 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 N 73-ФЗ), подпункты 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующие в настоящее время). Также судом необоснованно применена норма Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года, поскольку строительство велось в 2000 году.

Податель жалобы также отмечает, что завершить строительством объекты до 2008 г. предприниматель не смог по объективным причинам, по состоянию здоровья, получил инвалидность, о чем в материалы дела представлены доказательства. В дальнейшем ведение работ по завершению строительства было не возможно в связи с отказом истца от оформления правоустанавливающих документов предпринимателю в нарушение вышеназванного Распоряжения N 8515-з.

Кроме того апеллянт отмечает неисполнимость вынесенного судебного акта, поскольку двухэтажное здание капитальной постройки общей площадью почти в 1300 кв.м. и два вспомогательных строения снести за 10 дней невозможно.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Аллахвердов В.Т. представил копии следующих документов: Приложение N 2 Расчет арендной платы, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, л.д. 23; Приказ от 01.12.2008 N 1-строй; Ведомость инженерных сетей, не смонтированного оборудования, конструкций и материалов, подлежащих консервации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ИП Аллахвердова В.Т. о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки по делу N А70-11661/2013 ИП Аллахвердов В.Т. ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения самостоятельно вышел за пределы иска, изменив предмет иска, добавив самостоятельный объект недвижимости, подлежащий сносу - незавершенное строительством двухэтажное строение.

Указанные апелляционные жалобы ИП Аллахвердова В.Т. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 22.04.2014.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Департамента в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу на решение от 09.01.2014 по делу N А70-11661/2013. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Аллахвердов В.Т. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2014 ИП Аллахвердов В.Т. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В заседании суда ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб ИП Аллахвердова В.Т. было отложено на 22.05.2014.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ИП Аллахвердова В.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение от 09.01.2014 по делу N А70-11661/2013, согласно которым ответчик дополнительно указывает на имеющийся в материалах дела технический паспорт на объект капитального строительства - автостояночный комплекс со степенью готовности 75% согласно раздела кадастрового технического плана ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 114). ИП Аллахвердов В.Т. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства автостояночного комплекса, однако ответчик незаконно отказал в заключении договора аренды, основывая свои требования на необходимости получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на постройку. В свою очередь договор должен бы быть заключен в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта (абзац 2 пункт 3 Распоряжения N 8515-з от 30.12.2008), а потом уже должна регулироваться оплата, что в свою очередь Департаментом выполнено не было. Истечение срока аренды не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: кадастровый паспорт, распоряжение Администрации г. Тюмени от 19.11.1999 N 3940 о внесении изменений в распоряжение Администрации города от 28.09.1999 N 3221; фотоматериалы незавершенного строительством объекта; разрешение на строительство N 539/ООЛ от августа 2000 года; квалификационный сертификат серия ТМД N 1 от 24.08.1995; Постановление главы города от 04.10.2001 N 60; письма от 23.03.2006 от 12.04.2002 N 4; Приложение N 2 Расчет арендной платы.

В тесте дополнения к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Постановление главы города от 04.10.2001 N 60; разрешение на строительство N 539/ООЛ от августа 2000 года; квалификационный сертификат серия ТМД N 1 от 24.08.1995; письма предпринимателя о продлении договора аренды от 23.03.2006, от 12.04.2002 N 4; полученные администрацией города Тюмени соответственно 24.03.2006 и 12.04.2002; Приложение N 2 Расчет арендной платы.

Апелляционные жалобы, дополнения рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 ИП Аллахвердов В.Т. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Постановление главы города от 04.10.2001 N 60; разрешение на строительство N 539/ООЛ от августа 2000 года; квалификационный сертификат серия ТМД N 1 от 24.08.1995; письма от 23.03.2006 от 12.04.2002 N 4; Приложение N 2 Расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции усматривает доказательственное значение данных документов и относимость их к рассматриваемому спору, в связи с чем считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, дополнений ИП Аллахвердова В.Т. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 09 января 2014 года объявлена резолютивная часть решения, в которой указано "Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба".

Однако в определении об исправлении опечатки от 04 февраля 2014 года абзац второй резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: незавершенное строительством двухэтажное строение, вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений", далее по тексту.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако, в данном случае второй абзац резолютивной части решения был дополнен описанием подлежащего сносу строения - "незавершенное строительством двухэтажное строение", что очевидно меняет содержание судебного акта.

Несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 25.12.2013 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 09.01.2014, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело N А70-11661/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.07.2014 на 12 час. 00 мин.; в судебном заседании на 22.07.2014 на 12 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2014 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 22.07.2014 рассмотрение искового заявления Департамента было отложено на 07.08.2014.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незавершенный строительством объект капитального строительства: автостояночный комплекс самовольной постройкой; обязать ИП Аллахвердова В.Т. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от незавершенного строительством объекта капитального строительства: автостояночного комплекса, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

При этом, указав на то, что согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 07.05.2014 N 05-07-2125/4, 14-07-293/4, направленному в адрес ИП Аллахвердова В.Т. договор аренды от 08.06.2000 N 444/20 в силу положения пункта 5.1 считается расторгнутым по истечении срока действия договора.

Также Департамент указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу разрешения на проведение строительно-монтажных работ N 539/ООЛ, поскольку оно не зарегистрировано органами местного самоуправления, срок действия указанного разрешения определен до 24.12.2002.

По утверждению истца, возведенное строение на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Настаивает на том, что договор N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 прекратил свое действие по окончании срока, на который она заключался, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2005, то есть с 07.09.2006.

Отмечает, что 18.04.2008 ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 04.02.2003 N 23-20/197. Пропустив 3-х месячный срок на продление, предусмотренный договором аренды земельного участка, Департаментом, на основании указанного заявления, свидетельства серии 72 N 001351054 от 03.05.2005 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и других документов издано Распоряжение от 30.12.2008 N 8515-з "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу в аренду участка для завершения строительства автостояночного комплекса в г.Тюмени, ул. 30 лет Победы сроком на 3 года", пунктом 3 которого на ИП Аллахвердова В.Т. возложена обязанность обратиться в органа кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 в части красных линий, местоположения и разрешенного использования (назначения) земельного участка. Обращает внимание, что в период срока действия Распоряжения от 30.12.2008 N 8515-з договор аренды земельного участка не был заключен не по вине Департамента, поскольку лишь 02.08.2012 ИП Аллахвердов В.Т. обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 04.02.2003 N 23-20/197 для строительства автостояночного комплекса с учетом Распоряжения от 30.12.2008 N 8515-з. Департаментом по результатам рассмотрения указанного обращения было сообщено, что срок действия договора аренды земельного участка истек, договор считается расторгнутым.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнения) Департамента, отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании акта выбора земельного участка от 15.09.1999 (л.д. 104-106) Администрацией города Тюмени вынесено распоряжение от 28.09.1999 N 3221 (л.д. 45), которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения комплекса открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38, ИП Аллахвердову В.Т. предоставлен земельный участок площадью 6000 мI во временное пользование сроком на один год для проведения проектно-изыскательских работ под комплекс открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38 в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города, и на основании которого, между Администрацией города Тюмени и ответчиком был заключён договор аренды N 101/25 от 24.11.1999 (л.д. 87-92).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 12.05.2000 N 1740 ответчику предоставлен земельный участок площадью 3218,0 мI в аренду сроком на два года для строительства автостояночного комплекса по ул. 30 лет Победы, N 38, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 40-41, 99-101), на основании которого между Администрацией города Тюмени и ответчиком был заключён договор N 444/20 от 08.06.2000 аренды земельного участка площадью 3218 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38 для строительства автостояночного комплекса на период с 12.05.2000 по 11.05.2002 (л.д. 93-98).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.10.2002 N 1831/14-з (л.д. 14-15) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Аллахвердовым Видади Тельмановичем был заключён договор N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику по акту приема - передачи от 04.02.2003 (л.д. 24) земельный участок площадью 3218, мI, расположенный по адресу: Тюмень, ул. 30 лет Победы, именуемый в дальнейшем "Участок", категория земель: земли поселений с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 для (под) строительства автостояночного комплекса (л.д. 16-23).

Соглашениями от 02.02.2004, от 14.07.2005, от 06.12.2005 срок действия договора N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 продлевался (л.д. 154-156).

В соответствии с соглашением от 06.12.2005 стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.2003 N 23-20/197 с 08.09.2005 по 06.09.2006.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4. настоящего Договора).

В силу пункта 3.2.20 договора N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего Договора обратиться к Арендодателю с письменным заявлением о заключении нового договора.

Поскольку отсутствует какое-либо письменное соглашение между сторонами договора N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 о продлении его действия, истец считает, что договор N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 прекратил свое действие по окончании срока, на который она заключался, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2005, то есть с 07.09.2006.

Согласно п. 3.2.20, 6.2 договора N 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003, статьям 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренды земельного участка от 04.02.2003.

В результате обследования участка специалистами Департамента было установлено, что на момент проверки на земельном участке расположено незавершенное строительством сооружение из металлических конструкций, строительство не ведется (письмо от 18.04.2013 N 04128/08-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском, который при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, был уточнен, исковые требования сформулированы следующим образом - признать незавершенный строительством объект капитального строительства: автостояночный комплекс самовольной постройкой; обязать ИП Аллахвердова В.Т. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от незавершенного строительством объекта капитального строительства: автостояночного комплекса, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, на основании решения совместной комиссии при данном органе. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Департамент имущественных отношений Тюменской области является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда (как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Тщательно исследовав материалы дела, апелляционный суд каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не установил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как установлено судом, предусмотренная действующим законодательством процедура выбора земельного участка, которая является необходимым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ответчиком соблюдена (акт выбора земельного участка от 15.09.1999 (л.д. 104-106)).

Из материалов дела следует, что на основании акта выбора земельного участка от 15.09.1999 Администрацией города Тюмени вынесено распоряжение от 28.09.1999 N 3221 (л.д. 45), которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения комплекса открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38, ИП Аллахвердову В.Т. предоставлен земельный участок площадью 6000 мI во временное пользование сроком на один год для проведения проектно-изыскательских работ под комплекс открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38 в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города, и на основании которого, между Администрацией города Тюмени и ответчиком был заключён договор аренды N 101/25 от 24.11.1999 (л.д. 87-92).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в августе 2000 года ИП Аллахвердову В.Т. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации города Тюмени выдано разрешение N 539/ООЛ на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте "автостояночный комплекс по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38"; проектная документация - индивидуальная, разработана Скопиной О.И.; работы выполняются подрядным (хозяйственным) способом ООО "Мангагея-Стройцентр"; основные этапы работ, после окончания которых должна быть поставлена в известность инспекция Госархстройнадзора: подготовительный период: нулевой цикл, коммуникации глубокого заложения, надземная часть здания, комплекс завершающих работ. Коллегией отмечается, что настоящее разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем доводы истца о недействительности данного разрешения по причине отсутствия его регистрации в органах местного самоуправления, со ссылкой на редакцию Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2001, вступившей в силу после даты выдачи данного разрешения, не состоятельны.

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства - автостояночный комплекс (незавершенное строительство) по состоянию на 10.10.2013 (л.д. 108-118) общая стоимость объекта составляет 1 731 986 руб. 62 коп.; общая площадь помещений по двум этажам здания 1278,60 кв.м.; степень готовности объекта незавершенного строительством 75% (раздел технического плана объекта, л.д. 114).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством от 23.12.2013 N 7200/201/13-294153, кадастровый номер объекта - 72:23:0430001:14822; имеется кадастровый паспорт земельного участка N 72:23:0430001:33, выписка из государственного кадастра недвижимости на 10.07.2009 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка - для завершения строительства автостояночного комплекса.

В материалах дела имеется проект Пожарного водоснабжения для модуля предпродажной подготовки автомобилей объекта автостояночного комплекса по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, г.Тюмень (л.д. 123-141).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что строящийся объект не введен в эксплуатацию, не является реконструируемым объектом, а находится процессе строительства, которое приостановлено.

Со стороны истца не доказаны наличие или существенность отклонений от параметров разрешенного строительства, существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратное истцом не доказано.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в связи с приостановкой строительства надлежащим образом произведена консервация незавершенного строительством объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что спорный объект капитального строительства - автостояночный комплекс (незавершенное строительство) возведен на земельном участке, предоставленном под его строительство в установленном порядке, с получением на это необходимых разрешений, доказательства возведения объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - автостояночный комплекс (незавершенное строительство) самовольной постройкой не является, поскольку не обладает ни одним из установленных законом признаком самовольной постройки, соответственно оснований для его сноса не имеется.

Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также не усматривает оснований для сноса вагончика (КПП) и металлического навеса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, данные строения не обладают признаками недвижимого имущества, так как не имеют тесной неразрывной связи с грунтом (землей). Учитывая, что объекты не являются капитальными строениями, то правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названных объектов не применяются. Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки основного объекта незавершенного строительством - автостояночного комплекса, оснований для сноса вспомогательных временных объектов, используемых при осуществлении строительства, также не усматривается.

В отношении доводов истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка в связи с прекращением арендных отношений, учитывая предмет заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, а также вышеприведенные выводы апелляционного суда, коллегия считает, что данные доводы также не являются основанием для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08).

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что арендатором соблюдена процедура акта выбора земельного участка в соответствии с планом города Тюмени, согласованного со всеми компетентными органами и службами, осуществлены проектно-изыскательские работы, получено разрешение на строительство, после чего арендатор своевременно приступил к строительству объекта с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при использовании земельных участков, в результате чего было построено двухэтажное здание автостояночного комплекса степенью готовности 75%. Незавершенный строительством объект недвижимости состоит на техническом и кадастровом учете, объекту присвоен адрес в городе Тюмени по ул.30 Лет Победы, 38. Территория земельного участка огорожена ответчиком кирпично-металлическим забором. Данные фактические обстоятельства истцом не отрицаются.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства освоения ответчиком арендуемого участка, как в первоначальный срок аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, так и в дальнейшем под строительство объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 2000 года и по настоящее время ИП Аллахвердовым В.Т. предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства объекта, которое выполнено на 75%, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме. Таким образом, специальных оснований в связи с неиспользованием земельного участка для прекращения аренды земельного участка, предоставленного под строительство, суд не усматривает.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2008 N 8515-з, которым ИП Аллахвердову В.Т. предоставлен сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3218 кв.м. для завершения строительства автостояночного комплекса в г.Тюмени, ул. 30 лет Победы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Очевидно, что данным распоряжением подтверждается имевшееся в 2008 году решение истца в лице его уполномоченного органа (директора департамента), принятое в том числе на основании решения совместной комиссии (пункт 1.141 протокола N 44 от 25.11.2008) на предоставление ответчику в аренду сроком на 3 (три) года указанного выше земельного участка для завершения строительства автостояночного комплекса. Также из содержания означенного распоряжения (п.4) следует, что на 30.12.2008 истец констатировал, что договор аренды N 23-20/197 от 04.02.2003 является действующим, поскольку данным пунктом предписано после заключения нового договора аренды и совершения ряда действий расторгнуть предыдущий договор в установленном законом порядке. Доказательства расторжения договора его сторонами либо в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

В этой связи действия работников департамента (при наличии многократных обращений ответчика) по не оформлению документально договорных отношений по аренде после принятия истцом распоряжения N 8515-з от 30.12.2008, по убеждению коллегии, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии таковых в этот период времени. В то же время, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка очевидно создавало препятствия ответчику по продлению разрешения на строительство и его завершению.

С учетом изложенного, оценки доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований Департамента.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства. Требование о завершении строительства истцом не заявлено. Чем конкретно сохранение незавершенного строительством двухэтажного объекта недвижимости, не представляющего угрозу для окружающих, построенного на средства индивидуального предпринимателя, являющегося инвалидом, нарушает права и интересы истца, из материалов дела и пояснений представителя выяснить не удалось.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

В связи с отказом в удовлетворении иска по изложенным в настоящем постановлении мотивам, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Аллахвердова В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года и Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года об исправлении опечатки по делу N А70-11661/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков