Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 11АП-9583/14

г. Самара

18 августа 2014 г.

Дело N А65-8095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхаттаровой Рамзии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-8095/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (ОГРН 1067449040911) г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Шайхаттаровой Рамзие Рашитовне (ОГРНИП 310167531300045) Сабинский район. д. Куюк, о взыскании 425 000 руб. долга, 21 525 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхаттаровой Рамзие Рашитовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 425 000 руб. долга, 21 525 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 по делу N А65-8095/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 425 000 руб. долга, 12 467 руб. 20 коп. процентов. В остальной части взыскания процентов отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 688 руб. 48 коп. госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 242 руб. 03 коп. госпошлины. С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты по ставке ЦБР 8,25% годовых на взысканную судом сумму 437 467 руб. 20 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что договор-заявка N 104 от 24.07.2013 не был исполнен в полном объеме в связи с тем, что в пути следования транспортное средство перевозчика пришло в неисправное состояние в связи со стихийным бедствием (проливные дожди, наводнение). Пройденный путь транспортного средства составил 8 171 км, что в рублевом эквиваленте составляет 541 083 руб. 62 коп.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчик) был согласован договор-заявка N 104 от 24.07.2013 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз заказчика со станции погрузки в г. Ковров Владимирской области в адрес разгрузки п. Омчак рудник Александра Матросова Магаданской области.

Ставка за перевозку согласована в 630 000 руб., из которых 375 000 руб. - предоплата по факту загрузки, а остаток в размере 225 000 руб. после подписания ОТТН, акта выполненных работ, а также квитанции об отправке ОТТН.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя обязательства, предусмотренные договором, перечислил в адрес ответчика 425 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.14-18).

Поскольку груз в пункт назначения не был доставлен ответчиком, истец направил перевозчику претензию исх. N 9 от 12.11.2013 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьей 395 предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В материалы дела не представлены доказательства выполнения перевозчиком обязательств по доставке груза в пункт назначения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания процентов частично за период с 28.11.2013 (с момента получения претензии) по 03.04.2014 в сумме 12 467 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Ответчиком доказательств того, что невозможность перевозки вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено, в этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательства по доставке груза произошло в связи со стихийным бедствием (проливные дожди, наводнение), не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-8095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхаттаровой Рамзии Рашитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин