Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-11264/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А65-9875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-9875/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 года N 622/з по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - заявитель, банк, ОАО АИКБ "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 10.04.2014 N 622/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-9875/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-64).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-72).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 должностным лицом Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Ивановой В.В. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как ОАО "АИКБ "Татфондбанк" допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, а именно: пункт 8 кредитного договора от 30.04.2013 N 01012001290713 "информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru".

Таким образом, по мнению Роспотребнадзора при предоставлении банком кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования. Изложенное свидетельствует о том, что договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования, страховой премии, порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Правил страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

31.03.2014 по указанному нарушению должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8), на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 10.05.2014 вынесено постановление N 622/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в части изготовления оспариваемого постановления заранее без учета его доводов и возражений и на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель получил его нарочным 10.04.2014, а с заявлением в суд обратился 24.04.2014 (по почтовому штемпелю на конверте).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) следует необходимость исчисления десятидневного срока без учета нерабочих дней.

С учетом указанного разъяснения, направление заявителем заявления в суд по настоящему делу 24.04.2014 суд первой инстанции обоснованно признал, что банком установленный срок не нарушен.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и гражданином Ивановой В.В. заключен кредитный договор N 01012001290713 (далее - Договор) (л.д.9-14).

По материалам дела об административном правонарушении административным органом выявлено нарушение заявителем требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей), поскольку договор не содержит полной информации об условиях кредитования в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - Программа ДСЖиФР), а содержит лишь отсылку о том, что "Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте Кредитора и в сети Интернет по адресу: www.tfb.ru", что подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности, суд считает, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация о товаре (продукции, работе, услуге) должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Суд считает, что критерий легкочитаемости включает в себя требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было изготовлено заранее без учета его доводов и возражений, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом, возможность отложения составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, предусмотрена только в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из указанных норм КоАП РФ следует, что вручение постановления по делу об административном правонарушении сразу же после рассмотрения самого дела не только не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а является обязательным при обычных условиях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих и (или) обязывающих административный орган составлять мотивированное постановление с отсрочкой, заявителем не представлено, судом не усмотрено. То обстоятельство, что заявителем были представлены объяснения по делу, к таким исключительным случаям не относится. А то обстоятельство, что представленные банком объяснения, доводы и возражения административным органом не приняты, нарушением процедуры привлечения не являются.

Обязанность рассматривающего дело органа излагать в постановлении по делу об административном правонарушении результатов рассмотрения объяснений, доводов и возражений с мотивированием их принятия/непринятия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, должностными лицами Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии во вмененном ему оспариваемым постановлением правонарушении события правонарушения, со ссылкой на то, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с Программой страхования, условиями страхования, в том числе размером страховой премии, и на то, что указание на сайт носит информационный характер, чтобы заемщик мог еще раз прочитать условия после заключения договора.

То обстоятельство, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с Программой страхования, условиями страхования, в том числе размером страховой премии, ни какими доказательствами не подтверждается.

Из пункта 1.3 приложения N 1 к договору действительно видно, что плата за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 121125 руб. Но в этом же пункте 1.3 имеется оговорка: "если применимо", причем с отсылкой на сноску, прочтение которой из-за мелкости шрифта доступно не каждому, и без приведения самого расчета размера страховой премии.

Ссылка заявителя на то, что об ознакомлении заемщика с условиями Программы свидетельствует и тот факт, что заемщик осознанно выбрал один из трех вариантов страхования, отметив его в Анкете, сам по себе не подтверждает факт ознакомления заемщика с Программой ДСЖиФР.

Сам текст Анкеты не содержит ни текста Программы, ни условий оплаты за присоединение, ни правил страхования, ни условий присоединения к Программе. Сама Анкета составляется в одном экземпляре и не является неотъемлемой частью договора. Суду представляется, что условия выбранного заемщиком варианта страхования должны были быть перенесены в текст самого договора.

При непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, представленного кредитного договора с гражданином Ивановой В.В. от 30.04.2013, судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 8 договора, касающийся скидки за присоединение к Программе ДСЖиФР, содержит условие "_в случае присоединения Заемщика к Программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 2.00 (Два) процентных пункта от Базовой процентной ставки", доступное пониманию только специалистами, но не содержит выражения воли заемщика относительно его присоединения или неприсоединения к Программе. Первое условие о том, что "Заемщик считается присоединившимся к Программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к Программе ДСЖиФР выражена в письменном документе", оставляет желать пояснения в каком же именно документе выражается эта воля. Текст второго условия присоединения к Программе "если плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме" вообще не содержит условий ни о размере платы, ни о способе этой платы (за счет увеличения суммы кредита или за счет собственных средств заемщика).

Из самого договора, уже подписанного сторонами, не представляется возможным определить, присоединился заемщик к Программе страхования или нет.

Таким образом, текст пункта 8 договора не только не содержит полной необходимой информации об условиях кредитования при присоединении к Программе страхования, но еще и вводит заемщика в заблуждение. Из текста пункта 8 договора: "Настоящим Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к Программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями с присоединением к ней" не представляется возможным определить, является ли это выражением воли заемщика на присоединение к Программе или нет.

При такой формулировке второй части пункта 8 договора, "достойного" по мнению суда, на выделение в отдельный самостоятельный пункт договора, и при отсутствии в тексте самого договора описания условий страхования, размера страховой премии, порядке присоединения к Программе, условий оплаты за присоединение, включение в договор отсылочных условий о том, что "Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru", суд считает недопустимым, как не отвечающим нормам статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части требований к информации об услуге быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из пункта 9.1 договора следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно пункту 10 договора приложением (неотъемлемой частью) договора является приложение N 1-график платежей.

Следовательно, договор, как единственный документ, остающийся на руках у заемщика, и должен содержать все достигнутые договоренности условия кредитования, а довод заявителя о том, что "Указание на сайт носит информационный характер, чтобы заемщик мог еще раз прочитать условия после заключения договора" не только противоречит смыслу Закона о защите прав потребителей, но и дополнительно подтверждает то обстоятельство, что договор по конкретной сделке вместо содержания полной информации об условиях кредитования содержит отсылочные условия о порядке ознакомления с этими условиями.

Таким образом, 30.04.2013 банк при заключении кредитного договора с гражданином Ивановой В.В. нарушил право последнего на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем доказательств принятия им всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Банк при формировании условий договора и оформлении текста договора был обязан учесть требования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, представитель по доверенности при совершении данных процессуальных действий принимал участие.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа установлен в пределах размеров санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-9875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов