Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-5377/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-4598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился. извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-4598/2014 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая управляющая компания" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания" о взыскании 6 037 рублей 97 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2009 года по договору от 11.01.2009 года N 2370.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка с истца в пользу Матюшкиной М.Л. взыскано 6 037 рублей 97 коп. как неосновательное обогащение в связи с переплатой. Данное решение было исполнено истцом, в результате обязательства ответчика являются исполненными не в полном объеме.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм об исковой давности.

Указывает на незаблаговременное предоставление отзыва.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Новокузнецкая Управляющая Компания" (абонент) имеется договор на поставку электрической энергии от 11.01.2009 года N 2370, подписанный с протоколом разногласий.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка с открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу Матюшкиной М.Л. взыскано 6 037 рублей 97 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Данное решение было исполнено истцом, в результате чего обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2009 года являются исполненными не в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, поставленная в октябре 2009 года электрическая энергия, должна быть оплачена ответчиком, в соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии непосредственно после ее поставки - 01.11.2009 года.

Учитывая дату подачи искового заявления в арбитражный суд (19.03.2014), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в иске к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания" о взыскании 6 037 рублей 97 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, не основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-4598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова