Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8708/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А07-3070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-3070/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

истца: Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Борисовская Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 07.07.2014 N 01-24/05-04/5566);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - Исламова Айгуль Фаилевна (паспорт, доверенность от 01.03.2014 N б/н).

Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее - Управление, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - ООО "Китто-групп", ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.05.2013, взыскании денежных средств в сумме 3 583 803 руб. 43 коп. (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.138-154).

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.4, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.1.3 контракта исполнителем государственному заказчику не представлен график оказания услуг. Указывает, что в нарушение пункта 2.1.4 контракта исполнитель представлял заявки с указанием задействованных специалистов, оборудования и автотранспорта непосредственно в день оказания услуг. Считает, акты технического состояния и протоколы измерений параметров составлены не в полном объеме, указанные документы являются не актами оказания услуг, а отчетными документами. Кроме того, данные отчетные документы подписаны со стороны государственного заказчика неуполномоченными лицами.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствует ли качество и объем проведенного ООО "Китто-групп" технического обслуживания кондиционеров Управления Федерального казначейства требованиям контракта и нормативно-технической документации, проведено ли первое или второе техническое обслуживание кондиционеров в сроки указанные в пункте 1.4. контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Китто-групп" (исполнитель) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров от 20.05.2013 N 0101100000713000015-0011162-01 (далее - контракт; т.1, л.д.13-24), по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров в количестве, указанном в Приложении N 1 к контракту, согласно перечню услуг, приведенному в Приложении N 2 к контракту.

Адреса мест размещения кондиционеров государственного заказчика, подлежащих техническому обслуживанию, указаны в Приложении N 1 к контракту (т.1, л.д.17-23).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.06.2013 - первое техническое обслуживание, с 10.09.2013 по 31.10.2013 - второе техническое обслуживание.

Исходя из условий пунктов 2.1.3-2.1.6 контракта исполнитель обязан представить государственному заказчику на согласование график оказания услуг, заявку с указанием задействованных специалистов, оборудования и автотранспорта для оформления допуска на объекты, приступить к оказанию услуг не позднее 5 суток со дня подписания контракта, а также подготовить и предоставить государственному заказчику один экземпляр отчетных документов, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 2 к контракту: протоколы, составляемые по каждому кондиционеру, с указанием выполненных при обслуживании сервисных операций, замеренных значений параметров; акт произвольной формы за подписью исполнителя, в котором дается заключение о техническом состоянии кондиционеров на объектах с выделением кондиционеров, параметры работы которых по результатам проведенной диагностики близки к предельно допустимым значениям (т.1, л.д.23-24).

Согласно пункту 3.2 контракта приемка услуг по объему и качеству производится путем оценки соответствия объема и качества услуг, оказанных государственному заказчику, объему и качеству, установленным в контракте, и оформляется актом оказанных услуг.

Государственный заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг; при наличии недостатков оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней должен известить исполнителя об их обнаружении для составления двустороннего акта о выявленных недостатках услуг (пункты 3.5-3.6 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта исполнитель обязан устранить в срок, указанный в акте о выявленных недостатках оказанных услуг, выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 646 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 98 656 руб. 78 коп.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: государственный заказчик производит перечисление денежных средств в размере 60% цены контракта - по окончании первого технического обслуживания, 40% цены контракта - по окончании второго технического обслуживания, на основании представленных исполнителем счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня предъявления документов к оплате (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение обязательств по контракту государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от цены контракта, за каждый день с момента ненадлежащего исполнения обязательств но контракту до момента их устранения (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/10 (одной десятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества и/или объема государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% (одного процента) от цены контракта, за каждый день с момента нарушения условий контракта до момента их устранения.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае нарушения срока, указанного в пункт 3.8 контракта, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день с момента нарушения условий контракта до момента их устранения.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был представлен акт от 28.06.2013 N 00000006, счет-фактура N 00000009 от 28.06.2013 и счет N 9 от 09.07.2013 на оплату 60% цены контракта в сумме 388 050 руб. (т.1, л.д.88-90).

Истец, ссылаясь на то, что первое техническое обслуживание кондиционеров ответчиком не было завершено ввиду наличия замечаний к качеству и объему оказанных услуг, а также не представления ответчиком полного пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг, письмами от 13.11.2013 N 01-24/05-04/11193, N 01-24/05-04/11190 (т.1, л.д.77-78) уведомил ответчика о необходимости прибыть для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках оказанных услуг и представления полного пакета документов.

В связи с неявкой 14.11.2013 представителя ответчика для составления двухстороннего акта истцом в одностороннем порядке оформлен акт о выявленных недостатках услуг (т.1, л.д.74-76), который направлен сопроводительным письмом от 18.11.2013 N 01-24/05-04/11357 в адрес ответчика с указанием срока устранения недостатков - 21.11.2013 (т.1, л.д.73).

Письмом от 28.11.2013 N 01-24/05-04/11849 истец уведомил ответчика о необходимости не позднее 29.11.2013 представить документы, подтверждающие оказание услуг, согласно акту о выявленных недостатках услуг (т.1, л.д.72).

02.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо о неисполнении условий контракта N 01-24/05-04/7916 от 01.08.2013 с указанием обязательств, неисполненных исполнителем либо исполненных несвоевременно и (или) ненадлежащим образом, с правом применения мер ответственности согласно раздела 7 контракта (т.1, л.д.87).

Поскольку ответчиком требования, изложенные вышеуказанных письмах, не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2013 N 01-24/05-04/8115 о ненадлежащем исполнении контракта с требованием уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту (т.1, л.д.51-54).

27.09.2013 истцом повторно направлено письмо N 01-24/05-04/9458 (т.1, л.д.80-81) о неисполнении условий контракта, с уведомлением о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, и предложением принять реальные меры к надлежащему исполнению контракта и в срок не позднее 07.10.2013 представить предложения по решению сложившейся ситуации.

25.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01-24/05-04/10613 с уведомлением о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств (т.1, л.д.79).

11.12.2013 истцом направлено письмо N 01-24/05-04/12367 (т.1, л.д.71) с требованием в срок до 13.12.2013 представить подписанный акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.2 контракта для проведения процедуры приемки оказанных услуг по окончанию второго технического обслуживания.

Между тем, как указано истцом, ответчик акт оказанных услуг к установленному сроку не представил, отчетные документы, подлежащие оформлению по окончании второго технического обслуживания по каждому кондиционеру, ответчиком представлены с нарушением требований, установленных контрактом.

23.12.2013 истцом в адрес ответчика письмом от 23.12.2013 N 01-24/05-04/12969 (т.1, л.д.70) направлено подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта с предложением в течение 3 (трех) календарных дней со дня его получения подписать прилагаемое соглашение о расторжении контракта в 2-х экземплярах и направить 1 экземпляр в адрес Управления.

Ответчик в ответе на письмо Управления от 23.12.2013 N 01-24/05-04/12969 от расторжения контракта отказался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров от 20.05.2013 N 0101100000713000015-0011162-01, начислив ответчику неустойку по пунктам 7.1-7.2, 7.5, 7.7, 7.8 контракта, за просрочку исполнения обязательства, за несоответствие объема оказанных услуг объему, установленному контрактом, ввиду не устранения недостатков ответчиком и нарушения срока, установленных актом о выявленных недостатках, в общей сумме 3 583 803 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров от 20.05.2013 N 0101100000713000015-0011162-01, к которому подлежат применению общие положения о подряде, в части не противоречащей статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, с учетом положений гражданского законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая Управлению Федерального казначейства в удовлетворения иска о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров от 20.05.2013 N 0101100000713000015-0011162-01, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог надлежаще исполнять свои обязательства по контракту, вследствие не совершения истцом необходимых действий по обеспечению специалистов на объекты обслуживания; оснований, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения по требованию государственного заказчика, судом не установлено в виду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя. Доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме истцом в материалы дела также не представлено.

Все существенные условия контракта, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 779, 708, 740, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") сторонами согласованы; представленные в дело доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по контракту в виде оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров. Наличие просрочки выполнения ответчиком работ обусловлено тем, что истец, в нарушение требований условий контракта, не обеспечивал доступ специалистов ответчика на объекты обслуживания, а также не передавал техническую документацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленные выше фактические обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.1-7.2, 7.5, 7.7, 7.8 государственного контракта, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами государственного контракта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Таким образом, некачественное выполнение подрядных работ, на которое ссылается истец, при отсутствии других составляющих, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, доказательств того, что оказанные истцом услуги не соответствуют качеству и объему, предусмотренному государственным контрактом, в материалы дела не представлено.

Исследовав содержание государственного контракта, представленные в материалы дела документы, запросы-разрешения на допуск сотрудников в помещения истца (исх. N 168 от 05.07.2013, N 173 от 11.07.2013, N 199 от 29.07.2013, N 204 от 30.07.2013, N 210 от 02.08.201, N 220 от 09.08.2013, N 243 от 29.08.2013, N 265 от 20.09.2013, N 299 от 18.10.2013), запросы ответчика о предоставлении технической документации на кондиционеры (N 192 от 26.07.2013), также переписку сторон, в том числе письма от 29.07.2013 N 01-24/05-04/7796, N 01-24/05-04/7960 от 05.05.2013, служебные записки (т.1, л.д.91-93), письмо ответчика N 220 от 09.08.2013 об оформлении допуска (т.1, л.д.94), письмо N 01-24/05-04/7916 от 01.08.2013, N 01-24/05-04/7915 от 01.08.2013(т.1, л.д.97-98), письмо N340 от 31.12.2013 (т.1, л.д.98), заявки (т.1, л.д.99), письмо ответчика о сверке выполненных работ N339 от 31.12.2013 (т.1, л.д.100), письмо N335 от 27.12.2013 (т.1, л.д.101), N309 от 01.11.2013 (т.1, л.д.102), письмо ответчика с уведомлением об обеспечении допуска N306 от 31.10.2013 (т.1, л.д.103), письмо ответчика о продлении срока оказания услуг N305 от 31.10.2013 (т.1, л.д.104), письмо ответчика о направлении актов N273 от 25.09.2013 (т.1, л.д.105), письмо ответчика об оформлении допуска N243 от 29.08.2013 (т.1,л.д.106), письмо ответчика об оформлении допуска N239 от 29.08.2013 (т.1, л.д.107), письмо ответчика об оформлении допуска N210 от 02.087.2013 (т.1, л.д.108-109), письмо ответчика об оформлении допуска N 208 от 02.08.2013 (т.1, л.д.110), акт от 29.07.2013 (т.1, л.д.11), письмо об оформлении допуска N204 от 30.07.2013 (т.1, л.д.112), письмо об оформлении допуска N199 от 29.07.2013 (т.1, л.д.113), письмо о предоставлении документации N192 от 26.07.2013 (т.1, л.д.114), письмо ответчика N190 от 26.07.2013 (т.1, л.д.115), письмо ответчика N189 от 26.07.2013 (т.1, л.д.116), письмо N173 от 11.07.2013 (т.1, л.д.117), письмо ответчика об оформлении допуска N168 от 05.07.2013 (т.1, л.д.118), письмо N159 от 28.06.2013 об оформлении допуска (т.1, л.д.119), письмо N31.05.2013 (т.1, л.д.120), уведомления о вручении (т.1, л.д.121-127), заявки на устранение неисправностей (т.1, л.д.128-138), письма истца о недопуске сотрудников ответчика к объектам обслуживания N01-24/05-04/7882 от 31.07.2013 (т.1, л.д.147), N01-24/05-04/7960 от 05.08.2013 (т.1, л.д.143), N01-24/05-04/8567 от 23.08.2013 (т.1, л.д.148), письма N299 от 18.10.2013 (т.2, л.д.1), N265 от 20.09.2013 (т.2, л.д.2-3), письмо N243 от 29.08.2013 (т.2, л.д.4), N220 от 09.08.2013 (т.2, л.д.5), N210 от 02.08.2013 (т.2, л.д.6-7), письмо N210 от 02.08.2013 (т.2, л.д.8), N204 от 30.07.2013 (т.2, л.д.9), N173 от 11.07.2013 (т.2, л.д.11), N168 от 05.07.2013 (т.2, л.д.12), N192 от 26.07.2013 (т.2, л.д.13), N159 от 28.06.2013 (т.2, л.д.14), N190 от 26.07.2013 (т.2, л.д.15), N191 от 26.07.2013 (т.2, л.д.17), N273 от 25.09.2013, акты о техническом обслуживании, протоколы измерений (т.2, 3), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнитель принял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины исполнителя (ответчика) в нарушении обязательства по контракту ввиду того, что истцом не был обеспечен доступ к объектам специалистов ответчика, а также не представлена техническая документация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 2.1.3-2.1.4 контракта исполнителем государственному заказчику не представлен график оказания услуг, что исполнитель представлял заявки с указанием задействованных специалистов, оборудования и автотранспорта непосредственно в день оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, являющихся основанием для расторжения спорного контракта.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, не представление исполнителем графика оказания услуг, несвоевременное представление заявок с указанием задействованных специалистов, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Ссылка истца на то, что акты технического состояния и протоколы измерений параметров составлены не в полном объеме, указанные документы не являются актами оказания услуг, а отчетными документами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании истцом условий заключенного между сторонами государственного контракта.

Так, по условиям пункта 2 Приложения N 2 спорного контракта (т.1, л.д.23-24), по окончании технического обслуживания исполнитель оформляет следующие отчетные документы:

- протоколы, составляемые по каждому кондиционеру, с указанием выполненных при обслуживании сервисных операций, замеренных значений параметров. Протокол подписывает представитель исполнителя и согласовывает (путем проставления визы) представитель Государственного заказчика на месте оказания услуг (п.2.1.1).

Акт произвольной формы за подписью исполнителя, в котором дается заключение о техническом состоянии кондиционеров на объектах с выделением кондиционеров, параметры работы которых по результатам проведенной диагностики близки к предельно допустимым значениям (пункт 2.1.2).

Указанные документы являются отчетными документами, свидетельствующими о техническом состоянии кондиционеров на объектах (т.2, л.д.79-149).

Вместе с тем, приемка услуг по условиям спорного государственного контракта оформляется актом оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства (пункты 3.2. -3.3 контракта). Акт оказания услуг является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг, содержит только указание на услугу, в подтверждение факта выполнения перечисленных в актах работ, оказания услуг (т.1, л.д.90).

Иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что отчетные документы подписаны со стороны государственного заказчика неуполномоченными лицами, подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лиц, подписавших представленные акты (т.2, л.д. 79-149). Подписи лиц, удостоверяющие принятие оказанных услуг по спорной отчетной документации, заверены печатями ответчика. В силу изложенных обстоятельств, оснований полагать, что указанные лица являются неуполномоченными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-3070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева