Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5824/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5824/2014) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой", (регистрационный номер 08АП-6062/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-2332/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" о взыскании 16 483 479 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - представителя Костяковой Н.В. по доверенности от 03.06.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - представителей Красиковой Ю.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия шесть месяцев, Ильчук А.И. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия два месяца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - ООО "ЦДО", ответчик) о взыскании 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.02.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-2332/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦДО" в пользу ООО "БИС" взыскано 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 551 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - 7 600 000 руб., начиная с 06.02.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 52 128 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦДО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "ЦДО". По мнению подателя жалобы, исковые требования не доказаны в полном объеме, поскольку перечисление истцом спорных денежных средств во исполнение сторонами обязательств по договорам займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦДО", истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ничтожность договора займа N 07 от 01.02.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БИС", ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БИС" ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора денежного займа с процентами N 07 от 01.02.2013; дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2013, N 2 от 19.04.2013 к указанному договору, протокола общего собрания участников N 2 от 03.04.2013, платежного поручения N 08 от 19.04.2013, письма от 20.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦДО" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, содержащие заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "ЦДО" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БИС" не поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, содержащиеся в письменных возражениях на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицина Андрея Петровича.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шипицина А.П.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ООО "ЦДО" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицина А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шипицина А.П.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шипицина А.П.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ЦДО" суду первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове названного выше свидетеля, и что в удовлетворении такого ходатайства ответчику было отказано.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ООО "ЦДО" ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шипицина А.П. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 25 от 13.08.2014, описи в ценное письмо, почтовой квитанции, письма ООО "ЦДО" от 08.08.2014 N 41.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи, как указано выше, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства.

Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦДО" поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, представитель ООО "БИС" поддержал требования апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 с расчетного счета ООО "БИС" на расчетный счет ООО "ЦДО" перечислено 20 000 000 руб. по платежному поручению N 31, назначение платежа: "Оплата по договору процентного займа от 01.02.2013 г. N 07" (том 1 л. 29).

19.03.2013 с расчетного счета ООО "БИС" на расчетный счет ООО "ЦДО" перечислено 1 400 000 руб. по платежному поручению N 81, назначение платежа: "Оплата по договору процентного займа от 05.03.2013 г. N 12" (том 1 л. 30).

19.03.2013 с расчетного счета ООО "БИС" на расчетный счет ООО "ЦДО" перечислено 1 400 000 руб. по платежному поручению N 82, назначение платежа: "Оплата по договору процентного займа от 07.03.2013 N 13" (том 1 л. 31).

20.03.2013 с расчетного счета ООО "БИС" на расчетный счет ООО "ЦДО" перечислено 4 800 000 руб. по платежному поручение N 83, назначение платежа: "Оплата по договору процентного займа от 07.03.2013 г. N 14" (том 1 л. 32).

19.04.2013 ООО "ЦДО" вернуло денежные средства в размере 12 500 000 руб. на расчетный счет ООО "БИС".

ООО "БИС" указывая, что договоры займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013 фактически сторонами не заключались, а перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено без каких-либо правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БИС" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 внешнее управление в отношении ООО "БИС" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Из назначений спорных платежных поручений следует, что перечисление ООО "БИС" денежных средств на расчетный счет осуществлялось на основании договоров займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования части 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, доказательства принятия собранием кредиторов ООО "БИС" решения об утверждении (согласовании) спорных сделок - договоров займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013, в материалах дела отсутствуют. Планом внешнего управления ООО "БИС" заключение названных сделок не предусмотрено (том 1 л. 49-58).

Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ договоры займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013 на основании которых истец перечислял денежные средства ответчику, ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного денежные средства перечисленные истцом ООО "ЦДО" на основании договоров займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "БИС" о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 15 100 000 руб. (20 000 000 руб. + 1 400 000 руб. + 1 400 000 руб. + 4 800 000 руб. - 12 500 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ЦДО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 05.02.2014 в общем размере 1 383 479 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 N А46-12558/2011 (том 1 л. 122-124) удовлетворено заявление ООО "ЦДО" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО "БИС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательности получения от ООО "БИС" денежных средств по договорам займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013, ответчику было известно с момента их поступления на расчетный счет ООО "ЦДО".

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтвержден материалами дела, применение положений статей 395, 1107 ГК РФ, применительно к сумме неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика, правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (том 1 л. 16), суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "БИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 1 383 479 руб.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день принятия судебного акта сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу требования ООО "БИС", отказав при этом в удовлетворении ходатайства ООО "ЦДО" об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

О рассмотрении спора ответчик был извещен заблаговременно.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ходатайство ответчика мотивировано болезнью директора ООО "ЦДО".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя ответчика в заседание суда.

Согласно части 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-2332/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "БИС" - удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО "ЦДО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе истца документы, возвращаются ООО "БИС", поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела последним не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-2332/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (ОГРН 1065507037793; ИНН 5507081197; место нахождения: г. Омск, ул. Дианова, 7, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1085543049130; ИНН 5503208406; место нахождения: г. Омск, ул. Вавилова, 238) 16 483 479 руб., в том числе: 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 417 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - 15 100 000 руб., начиная с 06.02.2014 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков