Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12247/14 по делу N А46-2332/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" и не участвующего в деле индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.. Рожков Д.Г.) по делу N А46-2332/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (644034, г. Омск, ул. Вавилова, 238, ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (644106, г. Омск, ул. Дианова, 7-4, ОГРН 1065507037793, ИНН 5507081197)

о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - Ильчук А.И. по доверенности от 28.10.2014, Козлов К.П. по доверенности от 15.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - Костякова Н.В. по доверенности от 03.06.2014;

индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Петровича - Красикова Ю.В. по доверенности от 03.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - ООО "ЦДО", ответчик) о взыскании 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.02.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЦДО" в пользу ООО "БИС" взыскано 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 551 008,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 7 600 000 руб., начиная с 06.02.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 52 128,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда изменено, с ООО "ЦДО" в пользу ООО "БИС" взыскано 16 483 479 руб., в том числе: 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 417,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 06.02.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

ООО "ЦДО" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению кассатора, платежное поручение со ссылкой в назначении платежа на договор займа, является достаточным доказательством заключения такого договора, при этом отсутствие иного письменного документа не является основанием для признания договора несуществующим. ООО "ЦДО" считает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с кассационной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Шипицын Андрей Петрович (далее - предприниматель Шипицын А.П.), поставив вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как полагает предприниматель Шипицын А.П., вывод суда апелляционной инстанции о заключении договоров займа в период внешнего управления с нарушением требований части 4 статьи 101 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и может привести к необоснованному привлечению его к ответственности как арбитражного управляющего, заключившего спорные договоры займа, в чем видит нарушение своих прав.

В представленном отзыве ООО "БИС" отклонило доводы кассационной жалобы ООО "ЦДО", просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а также заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя Щипицына А.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО "ЦДО" и предпринимателя Шипицына А.П. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "БИС" высказался против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦДО", просил прекратить производство по кассационной жалобе предпринимателя Шипицына А.П.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БИС" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением суда от 18.03.2013 по делу N А46-12558/2011 внешнее управление в отношении ООО "БИС" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

ООО "БИС" в период внешнего управления перечислило на расчетный счет ООО "ЦДО":

- платежным поручением от 04.02.2013 N 31 сумму 20 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору процентного займа от 01.02.2013 N 07";

- платежным поручением от 19.03.2013 N 81 сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору процентного займа от 05.03.2013 N 12";

- платежным поручением от 19.03.2013 N 82 сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору процентного займа от 07.03.2013 N 13";

- платежным поручением от 20.03.2013 N 83 сумму 4 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору процентного займа от 07.03.2013 N 14";

В дальнейшем ООО "ЦДО" возвратило 19.04.2013 на расчетный счет ООО "БИС" денежные средства в размере 12 500 000 руб.

ООО "БИС" указывая, что договоры займа от 01.02.2013 N 07, от 05.03.2013 N 12, от 07.03.2013 N 13, от 07.03.2013 N 14 фактически сторонами не заключались, а перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено без каких-либо правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2013 N 31, признав представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.04.2013 N 1 к договору займа от 01.02.2013 N 07 в качестве доказательства существования самого договора. Удовлетворяя предъявленные требования в размере 7 600 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком из договоров займа 05.03.2013 N 12, от 07.03.2013 N 13, N 14, указанных в основание перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.03.2013 N 81, N 82, от 20.03.2013 N 83. С учетом частичного удовлетворения иска суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав 551 008,34 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что договоры займа, на основании которых перечислены денежные средства по представленным платежным поручениям, являются ничтожными сделками, как заключенными в период процедуры внешнего управления в отношении ООО "БИС" с нарушением требований части 4 статьи 101 Закона о банкротстве (без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), совершение сделок займа не предусмотрено планом внешнего управления ООО "БИС").

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства перечисленные истцом на основании ничтожных договоров займа от 01.02.2013 N 07, от 05.03.2013 N 12, от 07.03.2013 N 13, от 07.03.2013 N 14 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, как исполненное по недействительной сделке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

ООО "БИС", обращаясь с исковыми требованиями, сослалось на отсутствие заключенных с ООО "ЦДО" договоров займа от 05.03.2013 N 12, от 07.03.2013 N 13 и N 14, указанных в качестве основания перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям.

Возражая против предъявленных требований, ООО "ЦДО" представило дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2013 к договору займа от 01.02.2013, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о существовании заемного обязательства и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2013 N 3.

Указывая на отсутствие договоров займа от 05.03.2013 N 12, от 07.03.2013 N 13 и N 14, заключенных в письменной форме, суд первой инстанции ошибочно признал данные договоры займа незаключенными.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, ООО "БИС" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму предъявленного неосновательного обогащения с указанием в назначении платежа спорных договоров займа с конкретной датой и номерами.

С учетом названных норм закона представленные платежные поручения свидетельствуют о конкретных правоотношениях по договорам займа.

ООО "БИС", перечисляя денежные средства ООО "ЦДО" с указанием конкретного договора займа, знало назначение платежа; доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

Следует также отметить, что представитель ООО "БИС" в судебном заседании в своих пояснениях и в ответах на вопросы суда кассационной инстанции не отрицал факт заключения спорных договоров займа.

Таким образом, несмотря на отсутствие экземпляров договоров займа, между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаключенными спорных договоров займа в связи с отсутствием самих договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные сделки займа заключены внешним управляющим ООО "БИС" в нарушении части 4 статьи 101 Закона о банкротстве, правомерно признал названные договоры займа ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства перечислены по договорам займа, признанными недействительными в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полученные ООО "ЦДО" денежные средства в сумме 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая доказанным факт наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, проверив и находя верным расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 383 479 руб. процентов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил предъявленные ООО "БИС" требования в полном объеме.

ООО "ЦДО", утверждая в кассационной жалобе, что представленные платежные поручения с указанием конкретного назначения перечисления денежных средств доказывают факт заключения спорных договоров займа, вместе с тем, не опровергло приведенными доводами обоснованность и законность вывода суда апелляционной инстанции о недействительности в силу ничтожности договоров займа.

Ссылка ООО "ЦДО" в кассационной жалобе на отсутствие правового интереса несостоятельна и во внимание не принимается. В данном случае истец имеет заинтересованность в оспаривании сделки займа, отсутствие правового интереса не является основанием для отказа истцу в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "ЦДО" не имеется.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился предприниматель Шипицын А.П., указав в обоснование на то, что не был привлечен к участию в споре, спорные договоры займа подписаны им в период внешнего управления, вывод суда апелляционной инстанции о признании данных договоров займа недействительными затрагивает его права и обязанности, может привести к возложению на него ответственности как на арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях предпринимателя Шипицына А.П.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Шипицын А.П. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать решение и постановление по данному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права Шипицына А.П. на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению предпринимателю Шипицыну А.П. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.10.2014 N 44 за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены постановления суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А46-2332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Петровича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицыну Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская