Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9277/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-11563/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттис Энтерпрайс",

апелляционное производство N 05АП-9277/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11563/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2002)

о взыскании 287 810 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: представитель Темченко Е.В. (доверенность от 06.09.2013 N 367, удостоверение V N 0181865);

от ответчика: представитель Темир С.П. (доверенность от 28.05.2014, паспорт); представитель Козлов С.А. (доверенность от 28.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" задолженности за задержку и простой вагонов на путях общего пользования по причине неприема грузополучателем груза из-за занятости фронтов выгрузки на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленного ОАО "Российские железные дороги" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства дела не подтверждены документально.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства по делу, а именно: памятки приемосдатчика в количестве 57 экземпляров, схема "Анализ памятки приемосдатчика".

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости данных доказательств, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю ответчика.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Представленные письменные возражения судом приобщены к материалам настоящего дела.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края правомерным.

В судебном заседании 11.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2014 до 14 часов 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца - представитель Юн А.В. (доверенность от 08.11.2013 N 4424, удостоверение V N 0182267); от ответчика - представитель Темир С.П. (доверенность от 28.05.2014, паспорт); представитель Козлов С.А. (доверенность от 28.02.2014, паспорт).

Стороны поддержали доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.04.2012 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" (владелец) сроком на 5 лет заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" по железнодорожной станции Мыс Астафьева.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", примыкающего стрелочным переводом N 38 к железнодорожному станционному пути N 14 железнодорожной станции Мыс Астафьева, принадлежащего владельцу на основании договора аренды, локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения их у владельца, либо за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", с учетом индексации.

Согласно дорожным ведомостям ЭЧ232038 и ЭЧ233255, в адрес ответчика со станции Междуреченск до станции назначения Мыс Астафьева ДВОСТ ж.д. были отправлены вагоны с концентратом угольным, срок доставки которых истекал 14.04.2013.

В период с 12.04.2013 по 16.04.2013 на промежуточной станции Спасск-Дальний в ожидании приема груза станцией назначения Мыс Астафьева вагоны, указанные в упомянутых ведомостях, простаивали на путях общего пользования по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.

Основанием для задержки поезда явился приказ N 2151 от 12.04.13, основанием для поднятия поезда - приказ N 2174 от 16.04.2013.

Извещениями N 219 от 12.04.2014, N 255 от 16.04.2013 перевозчик уведомил владельца об указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, на промежуточной станции Анисимовка 17.04.2013 упомянутые вагоны в ожидании приема станцией назначения были повторно задержаны и простаивали на путях общего пользования в связи с неприемом их грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки (задержка поезда произведена на основании приказа N 2350 от 17.04.2013, поднятие поезда - на основании приказа N 2243 от 17.04.2013, о чем грузополучатель уведомлен извещениями от 17.04.2013 N 262, N 266).

Факт задержки вагонов на указанных станциях зафиксирован актами общей формы об отставлении от движения и поднятии вагонов N 4/4007, N 4/4008, N 4/4240, N 4/4241, N 2092, N 2148, N 2093, N 2149.

Представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, справкой о наличии вагонов на станции Мыс Астафьева и работы по выгрузке угля в соответствующий период подтвержден факт занятости путей станции назначения.

Составленные по прибытию на станцию назначения поезда акты общей формы N 1/1141, N 1/1142 от 10.05.2013 свидетельствуют об истечении срока доставки груза 14.04.2013.

Актами общей формы N 1/1143 и N 1/1144 от указанной даты зафиксирован факт отказа грузополучателя от подписания актов N 1/1141, N 1/1142.

16.05.2013 на основании сопроводительного письма от 14.05.2013 N 49 в адрес ответчика направлена накопительная ведомость N 140510 с требованием о внесении платы за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Уклонение ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" от оплаты в добровольном порядке задолженности за задержку и простой вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования с учетом требований статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 18 договора сторонами установлено, владелец пути вносит плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца по условиям Тарифного руководства N 2, утвержденных Постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002.

Факт занятости путей на станции мыс Астафьева в спорный период, прибывшими в адрес ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" вагонами, подтверждается актами общей формы N 4/4007, N 4/4008, N 4/4240, N 4/4241, N 2092, N 2148, N 2093, N 2149.

Факт занятости путей станции назначения (станция мыс Астафьева) также подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, справкой о наличии вагонов на станции Мыс Астафьева и работы по выгрузке угля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фронты выгрузки периодически простаивали полностью или частично от груженных вагонов по причинам, зависящим от истца, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что простой вагонов на станционных путях произошел из-за нарушения ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки грузов из вагонов, что отражено в памятках приемосдатчика. Перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по факту нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акты общей формы. При этом из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, что отражено в самих актах.

При этом доказательств направления истцу каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков, ответчик не представил.

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствует отметки о несогласии ответчика с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательством нарушения срока на уборку вагонов с путей промежуточной станции Спасск-Дальний сверх срока, установленного договором.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, не представил, равно как не представил доказательств уплаты платежей за пользование вагонами. Кроме того, произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена ответчику плата за пользование вагонами на основании пунктов 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-11563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова