Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8622/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-36288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня по делу N А41-36288/14, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко" о взыскании недоимки по налогам в сумме 11 508 886 руб., пени в размере 1 217 879 руб. и штрафов - 2 694 677 руб.

Одновременно с заявлением налоговым органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ЗАО "Клинмолоко", до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ЗАО "Клинмолоко", до вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Клинмолоко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления об обеспечении иска, а также поданной апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

По мнению налогового органа, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, непосредственно связана с вопросом об обязании ликвидатора ответчика включить сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс, тогда как непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение акта налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-36288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова