Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9492/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-15898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Закон" (ОГРН 1069659068280, ИНН 6659165164): не явились,

от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Закон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу N А60-15898/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закон"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ООО "Закон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) от 03.04.2014 N 140403677 о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Закон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО "Закон" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не смогло представить свои доводы и объяснения по делу. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения вывески о продаже помещения именно ООО "Закон". Заявитель настаивает на том, что никакого отношения к указанной вывеске не имеет.

Административная комиссия Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 в 11 час. 32 мин. при ежедневном обходе территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" Барановым Н.В. проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 62, в ходе которого установлен факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания, выразившегося в размещении вывески о продаже помещения.

По факту выявленного нарушения п. 104, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" Барановым Н.В. в отношении ООО "Закон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Постановлением административного органа от 03.04.2014 N 140403677 ООО "Закон" привлечено к административной ответственности по ст. 12 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Закон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 Закона N 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения муниципальных нормативных правовых актов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 107 Правил благоустройства на фасаде зданий, строений и сооружений допускается установка следующих домовых знаков: угловой указатель улицы, площади, проспекта, проезда, переулка; указатель номера дома, строения; указатель номера подъезда и номеров квартир в подъезде; флагодержатель; памятная доска; полигонометрический знак; указатель пожарного гидранта; указатель грунтовых геодезических знаков; указатель городской канализации и водопровода; указатель подземного газопровода.

Согласно п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

На основании п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Нарушение вышеуказанных требований образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Закон" вменяется в вину нарушение п. 104, 105 Правил благоустройства, выразившееся в размещении вывески о продаже помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлены фотоматериалы (л.д. 29-30).

На указанных фотографиях видна размещенная на фасаде здания вывеска с указанием, что помещение продается, наименованием "Закон", логотипом в виде весов и номером телефона.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о совершении ООО "Закон" (ИНН 6659165164) административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение указанной вывески на фасаде жилого дома N 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, именно обществом "Закон" (ИНН 6659165164).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления наличия в действиях ООО "Закон" (ИНН 6659165164) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ, судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Доводы заявителя о том, что в г. Екатеринбурге имеется значительное количество организаций, имеющих в составе фирменного наименования слово "Закон", подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, принимая постановление о привлечении ООО "Закон" (ИНН 6659165164) к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт самовольного изменения фасада здания путем размещения вывески о продаже здания, но и факт размещения вывески именно ООО "Закон" (ИНН 6659165164).

Доказательства размещения вывески о продаже здания обществом "Закон" (ИНН 6659165164) в материалах дела отсутствуют.

На основании исследования каких доказательств административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о размещении спорной вывески заявителем ни в постановлении административного органа, ни в решении суда первой инстанции не отражено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем п. 104, 105 Правил благоустройства, а, следовательно, и наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные ООО "Закон" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 03.04.2014 N 140403677 о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15898/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 03.04.2014 N 140403677 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Закон" к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева