Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-6524/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А13-4293/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-4293/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304352534200348) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу о взыскании 924 509 руб. 02 коп.

Определением суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25 августа 2014 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 июля 2014 года, направленное индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу по адресу: 160509, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1, кв. 62, получено им 30.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.07.2014 N 16000976073665, а также по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91, кв. 221 получено им 01.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.07.2014 N 16000976073672.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-4293/2014 (регистрационный номер 14АП-6524/2014) по адресу: 160509, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1, кв. 62.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.07.2014 на 2 л. в 1 экз.

2. Конверт 1 шт.

Судья

А.В. Романова