Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7625/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А57-17993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Левковича М.В. - Чаплыгин А.Э., по доверенности от 20.12.2013,

от ООО "Мастер Дом" - Зубченко С.С., по доверенности N 9 от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-17993/2013, судья Д.Ю. Игнатьев,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом", г. Саратов

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Дом", г. Саратов

о взыскании 236 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович (далее истец), обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" (далее ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Дом", о взыскании 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 236 740 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича взысканы денежные средства в размере 236 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5734 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Левковича М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Левковичу М.В. в многоквартирном доме N 40 по ул. Астраханская г. Саратова на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: N 2 площадью 364,4 кв.м., N 5095 площадью 44,2 кв.м. и нежилое помещение площадью 7,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Астраханская, д.40 был выбран способ управления - управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "МастерДом", что подтверждается протоколом общего собрания от 02.03.2013.

15.08.2013 индивидуальный предприниматель Левкович М.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" уведомление о необходимости направления полномочного представителя для обследования всех труб в жилом доме N 40 по ул. Астраханская г. Саратова.

16 августа 2013 г. специалистом технического контроля по жилому фонду общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" Шевченко О.В. в присутствии собственников помещений Чаплыгина А.Э, и Левковича С.В. был составлен акт осмотра N 11, согласно которому в подвальном помещении трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации (лежаки и стояки) находятся в неудовлетворительном состоянии, трубы покрыты коррозией, ржавчиной, имеются течи, забиты деревянные чопики частично требуется замена всех коммуникаций. На момент обследования подвал был затоплен.

16.08.2013 индивидуальный предприниматель Левкович М.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "МастерДом" с заявкой на проведение ремонта либо замены труб ГВС, ХВС, отопления, канализационного стояка в подвальном помещении (литер А) жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Астраханскаяд.40, в связи с тем, что инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии.

С целью технического исследования объектов инженерных коммуникаций подвального помещения (литер А) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов ул. Астраханская.д.40 и подготовки сметы для определения стоимости работ по ремонту либо замене объектов инженерных коммуникаций в указанном доме индивидуальный предприниматель Левкович М.В. обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "А-Эксперт".

26.08.2013 индивидуальный предприниматель Левкович М.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью "МастерДом" о проведении экспертизы.

Согласно экспертного исследования строительно-технической экспертизы N 09/13-03 от 12.09.2013 техническое состояние коммуникаций общего пользования систем водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведения, отопления в подвальном помещении (Лит. А) и в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Астраханская г. Саратова неудовлетворительное (наличие внешней коррозии, следы ремонта, протечек, поражение коррозией внутренней части трубопровода более 30%, значение физического износа в рамках критических показателей и пр.), что является несоответствием требованиям Постановления Госстроя N 170 от 23 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Неудовлетворительное состояние исследуемых коммуникаций общего пользования возникло в результате наличия физического износа вышеуказанных систем в рамках значений критических показателей в виду отсутствия своевременного ремонта/замены трубопроводов. Таким образом, можно сделать вывод о необходимости проведения работ по замене трубопроводов исследованных систем водоснабжения, водоотведения, отопления. На основании результатов проведенного исследования, можно сделать вывод, о необходимости выполнения работ по замене коммуникаций общего пользования систем водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведения, отопления в подвальном помещении (Лит. А) и в подъезде N1 многоквартирного жилого дома N40 по Астраханская г. Саратова. Вышеуказанные работы требуется выполнить в необходимом объеме для устранения выявленных недостатков в рамках текущего ремонта. Расчет стоимости и объема работ, которые необходимо выполнить, приведен в локальном сметном расчете (приложение N2 настоящего заключения) и на дату исследования составляет 346 856 руб.

13.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Левкович М.В. и индивидуальным предпринимателем Татаринцевым В.Ю. был подписан договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы, определенные спецификацией, а также поставить необходимые товары для осуществления работ.

16.09.2013 между сторонами был подписана товарная накладная, по которой товар был поставлен на сумму 87 241 руб. 20.12.2013 был подписан акт, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 259 488 руб.

Данные работы и поставленные товары были оплачены индивидуальным предпринимателем Левковичем М.В. платежными поручениями N 2 от 05.08.2013 г. сумму 161 314 руб., N 19 от 28.08.2013 г. на сумму 180 000 руб.

Истец считая, что в связи с тем, общество с ограниченной ответственностью "МастерДом" как управляющая компания не исполнила свои обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества дома N 40 по ул. Астраханская, ему был причинен ущерб, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с бездействием ответчика по осмотру и ремонту инженерных систем, истцу был причинен ущерб в размере 236 740 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "МастерДом" на основании решения общего собрания собственников приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, улюАстраханская, д. 40.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В соответствии с пунктом 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (ст. 18 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно приложения N 2 указанных правил предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования- немедленно при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Правилами определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные нормы Правил, при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и с учетом того, что значение физического износа коммуникаций общего пользования систем водоснабжения, водоотведения, отопления находились в рамках критических показателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был проводить осмотры данных коммуникаций с фиксацией их результатов в специальных журналах (паспортах, актах), и в случае необходимости текущего ремонта с заменой отдельных элементов инженерных сетей немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроков их выполнения и стоимости.

Доказательства того, что такие осмотры проводились, физическое состояние инженерных систем с учетом его износа находилось под наблюдением управляющей компании, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались управляющей компанией, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к несению истцом расходов по ремонту инженерных систем.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт осмотра N 11 от 16.08.2013, экспертное исследование строительно-технической экспертизы N 09/13-03 от 12.09.2013, договор подряда от 13.09.2013, товарная накладная от 16.09.2013 на сумму 87 241 руб., акт от 20.12.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 259 488 руб., платежные поручения N 2 от 05.08.2013 сумму 161 314 руб., N 19 от 28.08.2013 г. на сумму 180 000 руб. об оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из представленных доказательств, и составил 236 740 руб.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.

Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в связи с бездействием ответчика по осмотру и ремонту инженерных систем, истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома связана с моментом передачи ему документации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не связывает начало управления многоквартирным домом и возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг, осуществление содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с датой передачи технической документации от старой к в вновь избранной управляющей компании.

Довод заявителя о том, что истцом был проведен капитальный ремонт, отклоняется судом.

Согласно экспертного исследования N 09/13-03 от 12.09.2013, инженерные коммуникации спорного дома, в котором расположены принадлежащие на праве собственности помещения истца, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены в виде текущего ремонта ввиду превышения критической степени износа.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, в деле имеется локально-сметный расчет, подписанный ответчиком с указанием сумм и перечня работ, с которыми он согласен, из чего можно сделать вывод о признании части долга, исходя из чего и были заявлены исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом неверно указана дата договора подряда 13.09.2013, суд считает несостоятельным.

Существенные условия договора подряда были согласованы сторонами в спецификации от 13.09.2013, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Оплата была произведена раньше, так как работы выполнялись по предоплате, которые стороны определили до подписания спецификации.

Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно об аварийной ситуации, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, и должно было быть известно, исходя из обязательств управляющей компании по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей.

Довод ответчика о том, что вопрос о текущем ремонте, о перечне работ, условий их выполнения, а также финансирования не обсуждался на общем собрании собственников, суд считает несостоятельным, так как все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-17993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (ОГРН 1136454000286, г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича (ОГРН 307645014300055, г. Саратов) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин