Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-2822/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А23-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" - Сосова М.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2014 по делу N А23-5121/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" о расторжении договора поставки N 224/14-16/1204-2012 от 09.10.2012 и о взыскании денежных средств перечисленных по договору поставки в сумме 5 235 459 рублей 37 копеек, неустойки в размере 1 714 614 рублей 46 копеек по 16.12.2013 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен акционерный Коммерческий банк развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" обратилось со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о признании договора поставки нестандартизированного оборудования N 224/14-16/1204-2012 от 09.10.2012 незаключенным.

Решением от 25.03.2014 исковые требования ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поэтому требования о его расторжении, взыскании суммы аванса и неустойки заявлены истцом правомерно. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предмет договора от 09.10.2012 - наименование, ассортимент, количество сторонами определен.

В жалобе ООО "НГК холдинг" просит решение суда от 25.03.2014 отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что частичная поставка заказанных труб подтверждается распиской от 28.11.2013 за подписью инженера ОМТС Лактионова М.В. Отмечает, что отказа от поставленных труб в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" не поступал, требование о доукомплектации товара истец также не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме N 0537100000312000022 между ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" (покупатель) и ООО "НТК холдинг" (поставщик) 09.10.2012 заключен договор на поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд N 224/14-16/1204-2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик обязался поставить нестандартизированное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими требованиями (приложение N 2 к договору), а покупатель оплатить товар.

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), сторонами согласовано к поставке: комплектом минимальная плавка стали 10х15Н9С3Б1 для сортамента; трубы, листы, кругляк, поковки 5 т и техническими требованиями (приложение N 2 к договору) трубы характеристика -10х15Н9С3Б1-Ш(ЭП302-Ш), определены диаметр, количество (в метрах) и вес труб.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 6 544 324 рубля, включая НДС 18% - 998 286 рублей 74 копейки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю по адресу: указанному в пункте 2ю3 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Согласно спецификации сроки поставки определены сторона - с даты заключения договора до 30.03.2013.

В соответствии с пунктом 10.3 договора авансовый платеж в размере 80 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления финансирования от инвестора.

Согласно пункту 16.2 договора в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель в праве предъявить иск в Арбитражный суд Калужской области.

Истец произвел авансовый платеж в размере 80 % от цены договора на сумму 5 235 459 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 3065. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом 15.04.2013 и 20.05.2013 в адрес ответчика были направлены претензии N 224/03-02/1425Б и N 224/03-02/2028Б, с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара, а также выплатить пени, предусмотренные договором поставки.

26.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 224/03-02/3499Б и соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Данное соглашение ответчик оставил без рассмотрения. Письмом от 10.09.2013 N 931-2013/К ответчик сообщил, что продукция предусмотренная договором, будет поставлена в адрес истца до 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, уплаченные за товар денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании договора от 09.10.2012 N 224/14-16/1204-2012 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд также применяются правила о договоре поставке (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По вопросам, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяется Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94 ФЗ "О размещении товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

Сведения о поставляемом оборудовании, его наименовании, технических характеристиках и комплектности, содержались в разделе 11 "Техническая часть" аукционной документации, размещенной в открытом доступе автоматизированной системы торгов.

Таким образом, ООО "НТК холдинг", являясь участником открытого аукциона на закупку данного оборудования, и признанное победителем согласно протоколу подведения итогов от 24.09.2012, обладало информацией о конкретных требованиях к этому оборудованию, в том числе к его технических характеристиках и комплектности комплектации.

При этом ответчик с соответствующими требованиями о разъяснении положений конкурсной документации к заказчику или уполномоченному органу не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно требований заказчика о поставке нестандартизированного оборудования.

Из представленной в материалы дела спецификации (приложение N 1 к договору N 224/14-16/1204-2012) и технических требований (приложение N 2 к договору N 224/14-16/1204-2012) следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара были сторонами согласованы.

Таким образом, основания для признания договора поставки от 09.10.2012 N 224/14-16/1204-2012 незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора от 09.10.2012 N 224/14-16/1204-2012.

Установив существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении условий договора о поставке товара в указанный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении на основании статьи 450 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания аванса в размере 5 235 459 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара нарушены, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 714 614 рублей 46 копеек за период с 30.03.2013 по 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 785 864 рублей 03 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что частичная поставка заказанных труб подтверждается распиской от 28.11.2013 за подписью инженера ОМТС Лактионова М.В., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 506 Кодекса поставщик обязан передать товары именно покупателю.

В силу статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, поставщик при передаче товара обязан был убедиться в том, что товар передается лично покупателю - ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" или ответственным лицам покупателя, уполномоченным покупателем, при наличии у них доверенности от покупателя.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, что спорный товар был передан Лактионову М.В. как уполномоченному лицу истца.

При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар стороннему лицу, не удостоверившись в наличии у него полномочий действовать от имени поставщика, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам.

Иные доводы заявителя жалобы подлежит отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2014 по делу N А23-5121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко