Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14745/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А42-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явилсяё извещен.

от ответчика (должника): не явилсяё извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14745/2014) ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова" Минздрава России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-960/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Оллстрой"

к ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова" Минздрава России о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛСТРОЙ" (183038, г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 15А, ОГРН 1045100155220, ИНН 5190123938) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, 70, ОГРН 1027700077668, ИНН 7733108569; место нахождения Мурманского филиала: 183031, г. Мурманск, ул. П.Морозова, 6) о взыскании (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации) 779 513,12 рубля задолженности, 19 252,11 рубля процентов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 779 513 рублей 12 копеек основного долга, 15 005 рублей процентов, а также 33 874 рубля 41 копейку судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в части взыскания процентов не принял во внимание обстоятельства с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации. В данном случае Истцом неоднократно нарушались сроки сдачи работ а также сроки устранения замечаний к качеству работ. Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств разумности размера расходов на оплату у услуг представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты работ в рамках договора подряда от 21.12.2012 N 0349100002412000191_68179.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными по праву, установив факт выполнения работ и их принятие ответчиком, а также наличие задолженности на момент рассмотрения спора, скорректировав период просрочки оплаты выполненных работ с учетом условий договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 779 513,12 рубля установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 779 513,12 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор подряда заключенный сторонами не содержит условия о сроке оплаты, суд с учетом положений статьи 314 ГК Российской Федерации скорректировал период просрочки оплаты выполненных работ, установив, что просрочку оплаты следует исчислять с 10.01.2014.

Таким образом, требование Истца признано обоснованным судом первой инстанции в размере 15 005 рублей (с 10.01.2014 до 02.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25 %).

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что он является некоммерческой организацией, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций предусмотренных пунктами пунктом 10.3.1 договора.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 899,11 руб. (с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям).

Податель жалобы полагает, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции установив фактическое несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, а также принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что сумма 14 899,11 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Не согласие Ответчика с выводом суда первой инстанции без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева