Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-12861/13

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Нацэнергокабель"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-15792/2013 о признании банкротом ООО "Евро-Строй"

по обособленному спору по заявлению ООО "Нацэнергокабель" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Строй",

заинтересованные лица: Тюшляев Степан Валерьевич, ООО "Транк", ООО "Управляющая строительная компания "Апрель",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Вахрушев А.Л., конкурсный управляющий

- ОАО "Сбербанк России": Конопелькин Д.О. (паспорт, дов. от 28.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 принято к производству заявление предпринимателя Хоревой С.В. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - Должник, Общество "Евро-Строй").

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

ООО "Нацэнергокабель" обратилось 06.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 262.494.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Евро-Строй" (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 53 т. 1). В обоснование требований ООО "Нацэнергокабель" сослалось на то, что общество "Евро-Строй" не оплатило обществу "Транк-К" приобретенное 09.10.2009 и 01.10.2009 недвижимое имущество, долг за которое в сумме 262.494.000 руб. обществом "Транк-К" уступлен обществу "Нацэнергокабель" в соответствии с договором от 20.06.2011.

Определениями арбитражного суда от 05.02.2014, 07.03.2014 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Тюшляев Степан Валерьевич, ООО "Транк", ООО "Управляющая строительная компания "Апрель"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014, судья Макаров Т.В.) отклонено ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления датированного 20.06.2011 договора уступки прав требования и документов, составляющих претензионную переписку общества "Евро-Строй" и общества "Нацэнергокабель"; во включении требований Общества "Нацэнергокабель" в размере 262.494.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Евро-Строй" отказано.

Общество "Нацэнергокабель" обжаловало определение от 03.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении заявленных требований в реестр и принять новый судебный акт о включении требований Общества "Нацэнергокабель" в реестр в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о незаключенности договора уступки прав требования от 20.06.2011 между ООО "Транк-К" и ООО "Нацэнергокабель" и о его мнимости ввиду отсутствия государственной регистрации. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что спорный договор уступки заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

От конкурсного управляющего Общества "Евро-Строй Вахрушева А.Л. и конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) поступили письменные отзывы на жалобу, согласно которым они возражают в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 назначена судебная сравнительно техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" Вахрушеву Константину Валерьевичу.

Определением апелляционного суда от 31.07.2014 срок проведения судебной экспертизы продлен, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему спору и рассмотрению его по существу назначено на 19.08.2014 с 16:30.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1028 от 29.07.2014.

Ввиду пребывания судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебное разбирательство возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. и представитель Сбербанка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения от 03.04.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между Обществом "Транк-К" (продавец) и Обществом "Евро-Строй" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 119 объектов недвижимости - квартир в доме N 17 по ул. Светлогорская г. Перми по цене 252.730.000 руб. со сроком оплаты до 30.09.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, л.д. 26-36 т. 1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у Сбербанка по договору ипотеки от 31.08.2009, согласие банка на заключение договора получено 29.09.2009.

Также, 01.10.2009 между Обществом "Транк-К" (продавец) и Обществом "Евро-Строй" (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 35/38 долей в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.389,1 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-8, по адресу: г.Пермь, ул. Светлогорская, 17, условный номер 59-59-24/020/2009-315, стоимостью 9.764.000 руб., со сроком оплаты до 02.10.2009 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, л.д. 37 т. 1). Данное имущество также находится в залоге у Сбербанка по договору ипотеки от 31.08.2009, согласие банка на заключение договора получено 29.09.2009 (пункт 1.4).

В свою очередь, 20.06.2011 по договору уступки прав требования (цессии) Общество "Транк-К" (цедент) уступило Обществу "Нацэнергокабель" в полном объеме право требования к Обществу "Евро-Строй" (должник) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и договору купли-продажи от 01.10.2010, заключенных между Обществом "Транк-К" и Обществом "Евро-Строй" (пункт 1.1, л.д. 41 т.1).

Согласно данному договору цессии уступаются право требования цедента к должнику, составляющее по состоянию на дату подписания договора 262.494.000 руб., в том числе 252.730.000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и 9.764.000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2010, а также все права требования штрафных санкций, судебных издержек и других платежей в случае их возникновения при взыскании уступленной по настоящему договору задолженности (пункт 1.2).

За уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 210.000.000 руб. в течение 3 месяцев (пункт 2.2).

В счет оплаты уступаемого права Общество "Нацэнергокабель" передало Обществу "Транк-К" 22 простых векселя Общества "Транк-К" номинальной стоимостью по 10.000.000 руб. каждый, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 21.06.2011 (л.д. 94 т. 1).

Общество "Транк-К" письмом от 20.06.2011 исх. 32 уведомило Общество "Евро-Строй" о состоявшейся уступке права (л.д. 43 т. 1).

Впоследствии Общество "Нацэнергокабель" направило в адрес Общества "Евро-Строй" претензию с требованием погасить в срок до 30.09.2011 задолженность в общей сумме 262.494.000 руб. по договорам купли-продажи от 30.09.2009 и от 01.10.2009 (л.д. 44 т. 1).

В подтверждение факта признания данной задолженности Обществом "Евро-Строй" со стороны Общества "Нацэнергокабель" в арбитражный суд представлен подлинник письма без даты и без номера от имени директора Общества "Евро-Строй" Тюшляева С.В., согласно которому Общество "Евро-Строй" подтверждает факт наличия задолженности по договорам купли-продажи от 30.09.2009 и от 01.10.2009 в суммах 252.730.000 руб. и 9.764.000 руб. соответственно и обязуется её погасить в срок до 31.12.2011 (л.д. 54 т. 1).

В связи с возбуждением в отношении Общества "Евро-Строй" дела о банкротстве и ссылаясь на изложенные обстоятельства Общество "Нацэнергокабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 262.494.000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Евро-Строй".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны Сбербанка, обладающего в настоящем деле о банкротстве статусом конкурсного кредитора, сделано письменное заявление о пропуске со стороны Общества "Нацэнергокабель" срока исковой давности (л.д. 170-171 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом "Нацэнергокабель" суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования, датированный 20.06.2011 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признал данную сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отношения сторон, Общества "Транк-К" и Обществом "Евро-Строй" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и купли-продажи от 01.10.2010 подлежат регулированию нормами о договоре купли-продажи (г. 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, Общество "Транк-К" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2011 уступило в полном объеме право требования к должнику, возникшее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и договору купли-продажи от 01.10.2010 Обществу "Нацэнергокабель".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие во владении нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, не препятствует конкурсным кредиторам должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ оспаривать действительность приобретенных прав требования к должнику, а также действительность сделок, влекущих перемену лиц в первоначальном обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Правило о госрегистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), тогда как положения ст. 558 ГК РФ, применимые к правоотношениям сторон договора купли-продажи квартир от 30.09.2009, предусматривали, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации вышеуказанный договор уступки прав требования в отношении прав, связанных с уступкой применительно к жилым помещениям, нельзя считать заключенным, а Общество "Нацэнергокабель" приобретшим соответствующие права.

Применительно к договору уступки в части, касающейся прав требования из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2009, который в соответствии с применимыми к его форме положениями ст. 551 ГК РФ регистрации не подлежал, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере данной сделки, её совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует подчеркнуть, что данное намерение у сторон сделки прослеживается и в отношении договору уступки в целом.

Изложенные об этом выводы суда первой инстанции сделаны применительно к целой совокупности обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Так, суд принял во внимание, что госрегистрация договора уступки права требования, несмотря на его значительную цену и значимые последствия, в сколько-нибудь разумное время не была осуществлена.

Кроме того, суд обратил внимание, что Общество "Нацэнергокабель" ссылается на оплату уступленных ему прав по договору уступки посредством передачи с его стороны Обществу "Транк-К" по акту от 21.06.2011 векселей самого Общества "Транк-К" на общую сумму 220.000.000 руб., которые Обществом "Нацэнергокабель" получены по акту от 20.06.2011 (л.д. 150-151 т. 2) от Малышева Л.М. по договору вексельного займа от 20.06.2011 (л.д. 94 т. 1). При этом Малышев Л.М. является единственным участником и директором Общества "Нацэнергокабель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47 т. 1).

Наконец, из бухгалтерского баланса Общества "Евро-Строй" по состоянию на 31.12.2012, следует, что его общая кредиторская задолженность на конец 2012 года составляет 135.034 тыс. рублей, а на конец 2011 и 2010 года - 135.696 тыс. рублей и 176.949 тыс. рублей соответственно.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности Общества "Транк-К" следует, что его дебиторская задолженность в период с 01.01.2009 по 01.10.2011 не превышала 225 тыс. руб., а по состоянию на 01.07.2011 (отчетный период, следующий за датой, указанной в договоре цессии) и 01.10.2011 составляла 122 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса Общества "Нацэнергокабель" на 31.12.2013 следует, что на 31.12.2011 и 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 10 тыс. руб., а заемные средства не привлекались. Отражение в бухгалтерской отчетности Общества "Нацэнергокабель" дебиторской задолженности в сумме 262.504 тыс. руб. и указание на привлечение заемных средств в сумме 253.000 тыс. руб. произведено только по итогам 2013 года.

Доказательств выпуска Обществом "Транк-К" векселей на сумму 220.000.000 руб., существования этих векселей, а равно и осуществления цепочки сделок, результатом которых стало бы их получение Обществом "Нацэнергокабель", в материалах настоящего спора не представлено. Соответствующие обстоятельства заявителем не раскрыты при том, что иные вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора дают основания сомневаться как в реальности существования векселей, так и операций с ними.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждение общества "Нацэнергокабель" о возможности исполнения договора уступки прав требования от 20.06.2011 способом, избранным его сторонами (цессии) в июне 2011 года не находит подтверждения в бухгалтерском балансе Общества "Нацэнергокабель" и Общества "Транк-К", а также не соответствует данным о кредиторской задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе Общества "Евро-Строй", начиная со второго квартала 2011 года.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно указал, что, поскольку при наличии договора купли-продажи не представлены доказательства существования самих ценных бумаг, а представленные суду доказательства не подтверждают фактическую передачу векселей от одного лица другому, исследованные доказательства в совокупности указывают на мнимый характер сделок, совершенных с целью создания видимости действительного характера исполнения по сделкам, положенным в основание заявленных требований. У арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что датированный 20.06.2011 договор уступки прав требования являет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего его следует считать ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

В подтверждение факта признания со стороны Общества "Евро-Строй" заявленной Обществом "Нацэнергокабель" ко включению в реестр задолженности заявителем в арбитражный суд представлен подлинник письма без даты и без номера от имени директора Общества "Евро-Строй" Тюшляева С.В., согласно которому Общество "Евро-Строй" подтверждает факт наличия задолженности по договорам купли-продажи от 30.09.2009 и от 01.10.2009 в суммах 252.730.000 руб. и 9.764.000 руб. соответственно и обязуется её погасить в срок до 31.12.2011; данное письмо содержит отметку "вх. 16/7-11 от 14.07.2011" (л.д. 54, 55 т. 1).

Согласно экспертного заключения N 1028, исполненного на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, данное письмо было изготовлено после сентября 2011 года, дата его фактического изготовления не соответствует заявленной дате (период с 20.06.2011 по 14.07.2011), оттиск печати Общества "Евро-Строй" на письме был проставлен после сентября 2011 года, а подпись от имени Тюшляева С.В. на письме выполнена не Тюшляевым С.В., а другим лицом по "памяти", после предварительной подготовки.

Следовательно, данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего признание со стороны Общества "Евро-Строй" наличия задолженности и, соответственно, прерывающего течение исковой давности.

Принимая во внимание, что соответствующие денежные обязательства по договорам купли-продажи от 30.09.2009 и от 01.10.2009 должны были быть исполнены Обществом "Евро-Строй" в срок до 30.09.2009 и до 02.10.2009, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр только 06.11.2013, следует признать, что срок исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявлено Сбербанком, истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований Общества "Нацэнергокабель" в реестр требований кредиторов Общества "Евро-Строй" не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 03.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как было указано выше, судебная экспертиза назначена по ходатайству Сбербанка. Стоимость экспертизы согласно сопроводительному письму Автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" N 1089 от 06.08.2014 составила 480.000 руб.

Сбербанк внес денежные средства в размере 480.000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением N 322973 от 20.06.2014.

Таким образом, денежные средства в размере 480.000 руб. с депозитного счета апелляционного суда подлежат перечислению в пользу Автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" по реквизитам, указанным в счете N 1088 от 06.08.2014. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу Общества "Нацэнергокабель", в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Общества "Нацэнергокабель" в пользу Сбербанка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу N А50-15792/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить в пользу Автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" по реквизитам, указанным в счете N 1088 от 06 августа 2014 года, 480.000 рублей со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда.

Взыскать с ООО "Нацэнергокабель" в пользу ОАО "Сбербанк России" 480.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова