Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8744/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-7467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ВЕРАНДА" (ИНН: 5010047208, ОГРН: 1135010002060): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО строительная фирма "ССМУ" (ИНН: 5044007997, ОГРН: 1025005687585): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-7467/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ССМУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Владислав Петрович (далее - ИП Зыков В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ССМУ" (далее - ООО строительная фирма "ССМУ") о взыскании задолженности в сумме 9 609 025 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 требования ИП Зыкова В.П. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 24.02.2014 произведена замена истца - ИП Зыкова В. П. на его правопреемника ООО "ВЕРАНДА".

10.04.2014 на утверждение суда от ООО строительная фирма "ССМУ" и ООО "ВЕРАНДА" поступило мировое соглашение (т. 1 л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 в удовлетворении мирового соглашения отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с определением суда от 19.05.2014, ООО "ВЕРАНДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 108-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции сторонами был представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик является должником истца в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-7467/2013 в сумме 9.609.025,40 (девять миллионов шестьсот девять тысяч двадцать пять рублей сорок копеек). Решение Арбитражного суда Московской области вступило в силу 13 июня 2013 года. Ответчик является должником истца по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 14 июня 2013 года по дату заключения настоящего мирового соглашения в сумме 587.952,24 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки). Всего ответчик является должником истца в сумме требований 10.196.977,64 (десять миллионов сто девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки).

2. Между истцом и ответчиком 16 октября 2013 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N Р-СМУ-ВРНД/2013, по условиям которого истец обязан платить ответчику цену Договора 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей, срок исполнения обязательства наступил.

3. Настоящим Стороны производят зачет взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения на сумму 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей.

4. После проведения зачета взаимных однородных требований, ответчик является должником истца по уплате части процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 196.977,64 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки).

5. Истец в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает ответчика от исполнения его обязательства по уплате части процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, указанном в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

6. С момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика перед истцом, в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-7467/2013 считаются прекращенными полностью

7. С момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения, обязательства истца перед ответчиком в соответствии с Договором от 16 октября 2013 года купли-продажи объектов недвижимого имущества N Р-СМУ-ВРНД/2013, считают прекращенными полностью.

8. Судебные расходы между Сторонами распределяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Изучив условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку его условия выходят за пределы спорного правоотношения.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в части суммы процентов, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 587 952 руб. 24 коп., не было предметом судебного разбирательства и не отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-7467/13.

Обстоятельства наличия обязательств сторон по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N Р-СМУ-ВРНД/2013 от 16 октября 2013 года, также не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N Р-СМУ-ВРНД/2013 от 16 октября 2013 года в суд первой инстанции сторонами была представлена копия данного договора. Акт приема-передачи имущества истцу во исполнение условий договора суду представлен не был.

Представленная в суд апелляционной инстанции нотариально заверенная копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N Р-СМУ-ВРНД/2013 от 16 октября 2013 года, а также нотариально заверенная копия акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 11.12.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (нотариально заверенная копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N Р-СМУ-ВРНД/2013 от 16 октября 2013 года и нотариально заверенная копия акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 11.12.2013) к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положение п. 5 мирового соглашения о прощении долга между коммерческими организациями на основании ст. 415 ГК РФ является дарением, запрещенным п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 года по делу N А41-7413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова