Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-12685/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-35315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Сельта": Карасева Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 02.07.2014 N 2-4/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-35315/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании 5656,4 руб. ущерба.

Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

17 марта 2014 года в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" в лице ООО "Ропот и партнеры" о взыскании судебных расходов в размере 28783,46 рублей.

Определением от 19.06.2014 суд частично удовлетворили заявление, взыскав с ООО "Сельта" 1500 рублей судебных расходов. Определение мотивировано тем, что указанная сумма судебных издержек соответствует принципам разумности и соразмерности расходов сложности дела, трудозатратам.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что судебные расходы подтверждены контрактом на оказание услуги по юридическому сопровождению, услуга оказана и оплачена в соответствии с контрактом.

В судебное заседание не явились представители ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск".

Представитель ООО "Сельта" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сельта" 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы.

Государственный контракт N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, акт сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013, от 17.02.2014, платежное поручение N 268 от 27.02.2014 на сумму 253294,60 рублей.

Из представленных документов следует, что 19.09.2013 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (04 "Национальная экономика", подраздел 09 "Дорожное хозяйство", целевая статья 1810399 Подпрограмма "Автомобильные дороги", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", код операции государственного управления 226 "Прочие работы, услуги").

Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8000000 руб., в том числе: на этапе 1 "Претензионная работа": 1837538 руб.; на этапе 2 "Исковое производство" 5243200 руб.; на этапе 3 "Исполнительное производство": 919262 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве судебных расходов на оплату следующие услуг: услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ответчиком. Стоимость данных услуг определена в размере 3454 рублей.

Таким образом, возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сумма судебных расходов за составление искового заявления с учетом принципа разумности, особенностей дела и государственного контракта N 01/2013-ЮС от 19.09.2013 определена судом первой инстанции в размере 1500 рублей.

При этом судом обоснованно было учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" в лице представителя ООО "Ропот и партнёры" к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО "Сельта".

Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу "Ропот и партнеры" заказчиком - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба.

Не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

В апелляционной жалобе указано, что представителем также были осуществлены работы по оплате государственной пошлины, направлению ответчику копии искового заявления, сканированию иска с приложенными к нему документами и направление электронных документов в арбитражный суд посредством сервиса "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению искового заявления. Направление документов в электронном виде с учетом технической оснащенности организации-исполнителя (ООО "Ропот и партнеры" не оспаривает техническую оснащенность организации в соответствии с уровнем современного делопроизводства, предполагающего преимущественно электронный документооборот) облегчает подачу иска в суд и является одной из основных особенностей упрощенного производства.

Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг не обосновано, их совершение не требует специальных юридических познаний.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки нескольких десятков однотипных исков, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 1500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 19.06.2014.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года по делу А32-35315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова