Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-4369/14

Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А09-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-5842/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приходько Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - ответчик) о признании недействительным отказа и о признании договора действующим.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Клинцовской городской администрации о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок по маршрутам городского округа "город Клинцы Брянской области" N 4 от 31.01.2011.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В жалобе предприниматель просит определение от 23.06.2014 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение требований статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что заявитель документально доказал, что непринятие обеспечительных мер нарушит его имущественные интересы и причинит существенный вред.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в обоснование своих требований заявитель указывал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. Данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не предполагает совершение исполнительных действий, а, следовательно, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнимости решения.

Заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Приходько Александра Владимировича и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-5842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко