Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8086/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-9638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН:5007050916, ОГРН: 1055001023890): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5007034738, ОГРН: 1025001100024): Зарембо С.В. представитель по доверенности от 16.01.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-9638/14, принятое судьей Лещенко А.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) к Открытому акционерному обществу "Дмитровское ДРСУ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Дмитровское ДРСУ" о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение ОАО "Дмитровское ДРСУ" условий заключенного между названными сторонами муниципального контракта N 01483000228613000068-0177346-01 от 11 ноября 2013 года на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в 2013 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-9638/14 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Дмитровское ДРСУ" в пользу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300028613000068-0177346-01 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в 2013 году в размере 160 000 руб., а также с ОАО "Дмитровское ДРСУ" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб. (л.д.1118-119).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дмитровское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.127-129).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Дмитровское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2013 года по делу N А41-9638/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Дмитровское ДРСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между Администрацией (заказчик) и ОАО "Дмитровское ДРСУ" (подрядчик) бы заключен муниципальный контракт N 0148300028613000068-0177346-01 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в 2013 году (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.1. указанного муниципального контракта заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области.

Конкретные виды работ, которые обязан в соответствии с контрактом выполнить ответчик, определены сторонами в пункте 1.4контракта.

Порядок приемки выполненных работ установлен в пунктах 3.1 - 3.9 контракта и предусматривает ежемесячное составление акта оценки качества выполненных работ на основании протоколов качества выполненных работ, оформляемых по результатам плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 500 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, составленных сторонами актов оценки качества выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по контракту пунктом 5.4. предусмотрена неустойка в твердой сумме за каждый вид конкретного нарушения условий контракта.

Как усматривается из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом обеспечивал выполнение условий контракта, а именно Администрация сослалась на то, что в ходе проверок, проведенных в ноябре-декабре 2013 года были выявлены нарушения, выраженные в недостатках зимнего содержания ряда дорог и их элементов.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Дмитровское ДРСУ" 160 000 руб. неустойки.

Из представленных в материалы настоящего дела протоколов оценки фактического уровня содержания работ от 05 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года следует, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, (л.д. 21-24).

Данные протоколы содержат подписи представителей ОАО "Дмитровское ДРСУ".

Из материалов дела следует, что органами ГИБДД в адрес истца были направлены предписания об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием улиц (не проведена очистка от снега) (л.д. 27-33).

В связи с выявлением нарушений Администрацией в адрес ответчика были направлены следующие претензии с требованиями принять меры по устранению недостатков: N 3162/03-13исх. от 05 декабря 2013 года, N 3177/03-13исх. от 06 декабря 2013 года, N 3191/03-13исх. от 10 декабря 2013 года (л.д. 25-26, 35,36).

25 декабря 2013 года гарантийным письмом ответчик признал нарушение им условий муниципального контракта (л.д. 42).

Также указанным письмом от 25 декабря 2013 года подтверждается, что ответчик признал сумму штрафных санкций по контракту в размере 160 000 руб. и обязался выполнить условия контракта до 31 декабря 2013 года, а именно: выполнить работы по зимнему содержанию автодорог в 2014 году по заявкам Администрации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. муниципального контракта за каждое из нарушений определенного вида работ предусмотрена неустойка фиксированного размера.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и основан на п. 4.1 муниципального контракта (л.д. 58-60).

Учитывая изложенное выше, а также учитывая, что гарантийным письмом ответчик подтвердил факт нарушения им обязательств по муниципальному контракту, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении искового требования Администрации.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ОАО "Дмитровское ДРСУ" сослалось на то, что доказательством надлежащего исполнения им условий муниципального контракта является полная оплата Администрацией стоимости этого контракта - 1 500 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ОАО "Дмитровское ДРСУ", и считает, что факт оплаты Администрацией работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта, при этом доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются нарушения ответчиком условий контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно акту приемки-сдачи от 24 декабря 2013 года у Администрации не имеется претензий, а ответчиком услуги, предусмотренные контрактом, выполнены в срок, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный акт, составленный в конце декабря месяца не свидетельствует о надлежащем содержании дорог в ноябре 2013 года и на протяжении декабря месяца 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-9638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова