Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14755/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А26-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Терентьевой М.В. по доверенности от 25.12.2013 N 1/1945;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 20852);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14755/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2014 по делу N А26-41/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании недействительным представления в части

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, 18, ОГРН 1021000525875, далее - МВД по Республике Карелия, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 6, ОГРН 1041000025197, далее - ТУ Росфиннадзора в РК, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела II, пункта 1 раздела IV представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 21.11.2013 N 06-1-23/25.

Свои требования Министерство обосновывало тем, что в 3 и 4 кварталах 2011 года, 1 и 4 кварталах 2012 года им не было допущено размещение заказов на приобретение одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения запросов котировок на сумму, превышающую 500 000 рублей в квартал. Заявитель полагал, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 29, кв. 2, была распределена сотруднику Щербакову А.А. и членам его семьи в порядке очередности, то обоснованно не принята к бюджетному учету.

Решением суда первой инстанции заявленные требования МВД по Республике Карелия удовлетворены, оспариваемое представление в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению, так как представление носит информативный характер, поскольку не несет для заявителя никаких правовых последствий.

Представители ТУ Росфиннадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 26.09.2013 ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия проведена проверка по вопросу соблюдения МВД по Республике Карелия правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущих расходов в рамках реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации, за 2011-2012 годы.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2013 (с приложением) (т.1 л.д.31-97).

На основании акта проверки от 26.09.2013 административным органом вынесено представление от 21.11.2013 N 06-1-23/25 о ненадлежащем исполнении бюджета, в частности,

- размещение заказов на приобретение одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения запросов котировок на сумму, превышающую 500 000 рублей в 3 и 4 кварталах 2011 года и 1 и 4 кварталах 2012 года (пункт 1, 2 раздела II) ;

- квартира по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова д. 29, кв. 2 стоимостью 362,344 тыс. рублей не принята к бюджетному учету (пункт 1 раздела IV).

В представлении Министру внутренних дел по Республике Карелия Кукушкину В.П. предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также в срок не позднее 30 дней, с даты получения представления, проинформировать службу финансово-бюджетного надзора о результатах его рассмотрения.

Министерство не согласилось с пунктами 1, 2 раздела II, пунктом 1 раздела IV указанного представлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемому предписанию, как ненормативному правовому акту в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно статье 284 БК РФ представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае, орган бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. В представлении содержатся выводы о нарушении Министерством бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие заявителя принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09 по делу N А38-1662/2008-12-63

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом представлении выводы ТУ Росфиннадзора о нарушении МВД по Республике Карелия бюджетного законодательства Российской Федерации являются негативной оценкой деятельности территориального органа исполнительной власти со стороны уполномоченного государственного органа, а, следовательно, и со стороны государства. При этом само представление является предусмотренной бюджетным законодательством мерой принуждения в отношении нарушителя, то есть является в данном случае тем негативным последствием сделанных ответчиком выводов, которое по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для ее нормального осуществления.

Оспариваемым представлением на Министерство возложена обязанность по его рассмотрению и подготовке ответа по нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, необоснован довод ТУ Росфиннадзора о том, что представление не является ненормативным актом, поскольку не несет для заявителя никаких правовых последствий и носит исключительно информативный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Суд считает, что ТУ Росфиннадзора не представлено суду доказательств того, что Министерством допущено размещение заказов на приобретение одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения запросов котировок на сумму, превышающую 500,0 тыс. рублей в квартал (пункт 1, 2 раздела II оспариваемого представления):

- по эпизодам 3 квартала 2011 года в части заключенных контрактов от 12.07.2011 N 26/16-2011 с ООО "КарелияСтрой" на сумму 460,0 тыс. рублей, от 29.07.2011 N 26/37-2011 с ООО "КарелияСтрой" на сумму 110,0 тыс. рублей, от 22.08.2011 N 26/58-2011 с ООО "Баско СПб" на сумму 97,65 тыс. рублей, от 15.09.2011 N 26/82-2011 с ООО "Элстрой" на сумму 99,5 тыс. рублей, от 15.09.2011 N 26/183-2011 с ООО "УК МНП-строй" на сумму 91,772 тыс. рублей в результате проведения запроса котировок;

- по эпизодам 4 квартала 2011 по заключенным контрактам в результате проведения запроса котировок от 20.10.2011 N 26/140-2011 с ООО "Комус-Петербург" на поставку бумаги для копировально-множительной техники на сумму 327,0 тыс. рублей и от 05.12.2011 N 26/210-2011 с ООО "Симпли-Норд" на поставку архивных коробок на сумму 300,0 тыс. рублей, от 15.12.2011 N 26/240-2011 с индивидуальным предпринимателем Пандасом А.И. на поставку полевой переносной кухни на сумму 119,0 тыс. рублей; от 21.12.2011 N 26/264-2011 с ООО "Петрохолод" на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования на сумму 493,0 тыс. рублей от 07.10.2011 N 26/126-2011 с ООО "Онежская строительная компания АТД" на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей электроснабжения на сумму 177,771 тыс. рублей; от 19.12.2011 N 26/257-2011 с ООО "Интерстрой-М" на выполнение работ по ремонту помещений административного здания на сумму 480,625 тыс. рублей;

- по эпизодам 1 квартала 2012 года по заключенным контрактам в результате проведения запроса котировок от 17.02.2012 N 26/70-2012 с ООО "Элемент плюс" на выполнение ремонтных работ в административном здании на сумму 109,5 тыс. рублей; от 20.02.2012 N 26/74-2012 с ООО ЧОП "Казачья стража" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, комплекса установок газового пожаротушения помещений на сумму 60,0 тыс. рублей; от 24.02.2012 N 26/75-2012 с ООО "Карел Строй Управление" на выполнение ремонтных работ в административном здании на сумму 54,5 тыс. рублей; от 27.02.2012 N 26/82-2012 с ООО "СМП Сфера" на выполнение ремонтных работ на сумму 310,0 тыс. рублей; от 01.03.2012 N 26/89-2012 с ООО "УК МНП-строй" на электротехническое обслуживание объектов МВД по РК на сумму 333,343 тыс. рублей; от 03.03.2012 N 06/83-2012 с ООО "УК МНП-строй" на обслуживание сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на сумму 328,0 тыс. рублей;

- по эпизодам 4 квартала 2012 года в результате проведения запроса котировок по заключенным контрактам от 09.10.2012 N 26/380-2012 с ООО "Мегаполис" на поставку расходных материалов к печатной машине на сумму 122,45 тыс. рублей; от 07.11.2012 N 26/419-2012 с ООО "Петрохолод" на поставку пищеварочного котла на сумму 83,9 тыс. рублей; от 30.11.2012 N 26/475-2012 с ООО "А20" на поставку новой бытовой техники на сумму 53,78 тыс. рублей, от 30.11.2012 N 26/476-2012 с индивидуальным предпринимателем Ростовцевым А.В. на поставку новой электронной техники на сумму 136,45 тыс. рублей; от 30.11.2012 N 26/477-2012 с ООО "Мегаком" на поставку новой бытовой техники на сумму 198,0 тыс. рублей; от 02.11.2012 N 26/411-2012 с ООО "Ремавтотранс" на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму 168,0 тыс. рублей, от 05.11.2012 N 26/413-2012 с ООО "АДО-АВТО" на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму 152,295 тыс. рублей, от 14.12.2012 N 26/541-2012 с ООО "АДО-АВТО" на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму 188,8 тыс. рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования средств федерального бюджета, нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) со стороны Министерства, суду не представлено Управлением доказательств наличия фактов, подтверждающих, что размещение заказов произведено на приобретение одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, и нарушения, изложенные в пункте 1 раздела 2 оспариваемого предписания, привели к незаконному использованию средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и норма, предусматривающая запреты на размещение в течение квартала заказов на приобретение одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения запросов котировок на сумму, превышающую 500,0 тыс. рублей, в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, размещения заказов, изложенных в пункте 1 раздела 2 оспариваемого представления, не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не могли быть включены в представление и влечь за собой применение мер принуждения.

В пункте 1 раздела IV оспариваемого представления указано, что Министерство в нарушение пункта 4 статьи 8 главы II Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 6, 7 раздела I "Нефинансовые активы" Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 06.12.2010 N 162н (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2011 N 19593), не приняло квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова д. 29, кв. 2 стоимостью 362,344 тыс. рублей к бюджетному учету.

В соответствии с пунктами 6 и 9 Инструкции N 162н постановка (выбытие) на учет основных средств в части объектов недвижимого имущества оформляется следующими первичными документами: акт о приеме передаче здания (сооружения) (ф.0306030) с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Ни в акте, ни в заключении ТУ Росфиннадзора не представлено документального подтверждения фактического владения МВД в Республике Карелия указанной квартирой. За период с 06.12.2006 по настоящее время решений и документов по приему-передаче квартиры от Щербакова Алексея Анатольевича к МВД в Республике Карелия не принималось.

Суд первой инстанции указал, что нарушения по непринятию к бюджетному учету данного объекта недвижимости не привели к нецелевому, неправомерному и неэффективному использованию средств бюджета, с данным фактом согласился и представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании. При этом, ссылка Управления на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерна, так как закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия МВД в республике Карелия, зафиксированные в пунктах 1 и 2 раздела II, пункте 1 раздела IV оспариваемого представления, не являлись нарушениями бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, обоснованно удовлетворены требования Министерства Внутренних дел в Республики Карелия о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о нарушении заявителем норм бюджетного законодательства от 21.11.2013 N 06-1-23/25 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 года по делу N А26-41/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова