Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10096/14

г.Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А55-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - представителя Гасанова Р.Д. (доверенность от 18 декабря 2013 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - представителя Любашевской Т.М. (доверенность от 03 апреля 2014 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-профи" - представителя Бронниковой М.Н. (доверенность от 10 июня 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-профи", общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-6421/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН 1036301007467, ИНН 6321075658), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-профи" (ОГРН 1106319004769, ИНН 6319727391), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-профи" (далее - ООО "Альянс-профи").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года ООО "Неотрейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Неотрейд" и ООО "Альянс-профи" просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Неотрейд" меняемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 20 августа 2014 года, поскольку от ООО "Неотрейд" 07 июля 2014 года поступила вторая апелляционная жалоба, доказательств ее получения лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. В связи с необходимостью предоставить возможность Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подготовить свои возражения на апелляционные жалобы.

Определением суда от 19 августа 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представители ООО "Неотрейд" и ООО "Альянс-профи" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Неотрейд" по распоряжению от 27 января 2014 года N 03-02/32 было установлено, что 04 февраля 2014 года в 10.30 час в магазине "Пеликан" по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д.87, допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В частности, установлено отсутствовие товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера, тушка ЦБ "Куриный король" "По-Домашнему", замороженный, упакованный в индивидуальной упаковке производителя продукции ООО "Белгранкорм" МПК "Ясные Зори", что является нарушением ч.4 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п.1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

На вышеуказанные продукты (полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера, тушка ЦБ "Куриный король" "По-Домашнему", замороженная, в индивидуальной упаковке производителя продукции ООО "Белгранкорм" МПК "Ясные Зори") на момент проверки товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденному Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) отсутствовали.

Данные продукты были выставлены на витрине, также имелся прейскурант с указанием цены.

В силу ч.2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В протоколе об административном правонарушении N 03-2\61 от 19 февраля 2014 года административный орган квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как уже было указано выше, общество факт совершения правонарушения не признало. ООО "Неотрейд" ссылается на то, что поскольку проверка проводилась с целью контроля ранее выданного предписания, у административного органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности по ст.15.45 КоАП РФ, общество могло быть привлечено к ответственности только за неустранение нарушений, которые были поименованы в предписании.

Данный довод общества судом первой инстанции обоснованно отклонен. Контроль исполнения предписания является всего лишь поводом для проведения внеплановой проверки, однако проверка исполнения предписания не исключает возможность для административного органа возбуждения дела о другом административном правонарушении, признаки которого были установлены в ходе проверки.

Кроме того, ООО "Неотрейд" указывает, что частью 1 пунктом 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, закреплено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в виде подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В сентябре 2013 года Евразийской экономической комиссией было подготовлено письмо N ВК-.1681/16 от 04 сентября 2013 года, целью которого является разъяснение действия ранее принятого решения Коллегии ЕЭК N 129. касающегося внесения изменений в решение комиссии ТС от 09 декабря 2011 года.

В решении N 129 указано, что Технический регламент ТС, регулирующий требования к безопасности пищевой продукции, вступает в законную силу 01 июля 2013 года. Однако под действие данного Технического регламента не попадают следующие группы товаров: мясо и мясная продукция; молоко и молочная продукция: рыба и рыбная продукция.

В письме N ВК-1681/16 указано, что мясо птицы и продукция из него попадает под контроль технического регламента ТС, касающегося безопасности пищевой продукции. Следовательно, для того, чтобы с 01 июля 2013 года выпустить в обращение мясо птицы на территории стран - участниц ТС необходимо зарегистрировать декларацию, подтверждающую соответствие "пищевому" регламенту.

Вместе с тем в решении комиссии Таможенного союза "О принятии технического регламента "О безопасности пищевой продукции" в пункте 3.2 закреплено, что документы об оценке (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента (01 июля 2013 года) действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

Согласно пункту 3.3 решения до 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативно правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об опенке (подтверждения) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

На момент проведения внеплановой проверки в магазине "Пеликан" главному специалисту - эксперту Управления Роспотребнадзора по Самарской области были предоставлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о документе, подтверждающим соответствие продукции (полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера, тушка ЦБ "Куриный король", "По домашнему", производство ООО "Белгранкорм"), а именно: указаны сведения о регистрационном номере органа, выдавшего документ о подтверждении соответствия - РОСС RU.nC05.H00501; сведения об органе, выдавшем документ о соответствии - Белгородский ЦСМ, срок действия документа о подтверждении соответствия - с 12 июня 2013 года по 12 июня 2016 года.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отсутствии в товарно-сопроводительной документации сведений именно о декларации соответствия, ООО "Неотрейд" считает незаконными и необоснованными, поскольку согласно Решению комиссии Таможенного союза "О принятии технического регламента "О безопасности пищевой продукции" - документы об опенке (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия. Производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативно правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждения) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента, согласно Решению комиссии Таможенного союза допускается.

Как считает общество, согласно решению Комиссии Таможенного союза N 880 от 09 декабря 2011 года на момент проведения внеплановой проверки в товарно-сопроводительных документах, предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Самарской области, содержались достоверные и необходимые сведения о действующим документе подтверждающим соответствий выпуска в обращение продукции- полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка -бройлера, тушка ЦБ "Куриный король". "По домашнему", производство ООС "Белгранкорм".

Суд первой инстанции указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работ, оказание услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно п.12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из ч.3 ст.20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В силу ч.3 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащий декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", принятым в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982, полуфабрикаты из мяса птицы (ОКП 921400) подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2013 года N 870 были внесены изменения в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982.

В связи с изложенным из раздела 9210 "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты)" исключено мясо птицы.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04 октября 2013 года N 870 установлено, что сроки действия деклараций о соответствии, выданных (принятых) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Таможенного союза (TP ТС 021 \2011 "О безопасности пищевой продукции") устанавливаются в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза TP ТС 021\2011".

Согласно пункту 3.2 решения комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза TP ТС 021X2011" документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года.

С 01 июля 2013 года (со дня вступления в силу TP) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами, не допускается.

До 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР.

Таким образом, до 15 февраля 2015 года оборот мяса птицы допускается при наличии выданного ранее документа, подтверждающего обязательное подтверждение соответствия - декларации о соответствии согласно требованиям, установленным законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982).

В товарно-сопроводительной документации (приложение к расходной накладной N АПП3000545 от 28.01.2014) на тушку ЦБ "Куриный король" "По-домашнему", замороженный в индивидуальной упаковке, изготовителя ООО МПК "Ясные зори" Белгородской области указан сертификат соответствия (РОСС RU ПСО5.Н0050), который не носит обязательный характер и является добровольным.

Таким образом, в товарно-сопроводительной документации (приложение к расходной накладной N АПП3000545 от 28 января 2014 года) на указанную продукцию отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании, а именно: сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший.

Кроме того, факт реализации вышеуказанной продукции отражен в акте проверки N 03-2/15 от 04 февраля 2014 года с приложенными фотоматериалами, в протоколе об административном правонарушении N 03-2X61 от 19 февраля 2014 года, в соответствии с которыми 04 февраля 2014 года в 10.30 данный продукт находился в реализации в торговом зале самообслуживания в витрине с ценниками.

Исходя из изложенного, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций по делу N А55-41/2014, по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Поскольку отягчающих обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не приведено, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка ООО "Неотрейд" и ООО "Альянс-профи" на недоказанность факта реализации продукции несостоятельна, поскольку спорная продукция была выставлена в витрине магазина с указанием ее цены, то есть предложена к реализации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Неотрейд" о привлечении к административной ответственности по тому же факту нарушения еще и по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не принимаются, поскольку составы правонарушений, предусмотренные статьей 14.45 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются самостоятельными, и возможность их одновременного применения КоАП РФ не исключает.

Доводы ООО "Неотрейд" о малозначительности вменяемого ему в вину правонарушения в связи с отсутствием доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений необоснованны.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания населению, в том числе безопасностью качества пищевой продукции. Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения не имеется.

При этом ссылка общества на отсутствие доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений безосновательна, поскольку для квалификации правонарушения в качестве малозначительного оцениваются не конкретные негативные последствия правонарушения, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере, что может и не выражаться в наступлении конкретных последствий.

Доводы ООО "Неотрейд" о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, чрезмерном ограничении конституционных прав и свобод в связи с назначением наказания в размере 100 000 рублей отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, полагая назначенное судом первой инстанции справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-6421/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин