Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9227/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-9839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего МакароваТ.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СЛАКО"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЛАКО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

об отказе в предоставлении рассрочки

по делу N А60-9839/2012,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО" (ОГРН 1026605623087, ИНН 6663042415)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО" (далее - общество) о взыскании 38 076 752 руб. 84 коп., в том числе задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1-140 от 06.07.1999 г. за период с 2008 по 2011 г. включительно в сумме 12 211 645 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 25 865 107 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАКО" в пользу Администрации города Екатеринбурга было взыскано 4 292 905 рублей 29 копеек, 44 464 рубля 53 копейки взыскано в доход федерального бюджета.

Должник 16.05.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 42 месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом ссылается на объективное обстоятельство, затрудняющее исполнение решение - временная невозможность оформления прав на реконструированный объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 11.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предоставление обществу рассрочки не отвечает интересам муниципального образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, пришел к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

Арбитражный суд, оценивал при этом в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком справки о списании денежных средств со счета, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012, а также возражения взыскателя, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сданными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия - в настоящем случае совершения платежа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Довод общества о том, что имеется объективное обстоятельство, затрудняющее исполнение решение - временная невозможность оформления прав на реконструированный объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 11, отклоняется, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих об усилиях, предпринимаемых для исполнения решения и позволяющих оценить срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Устранение препятствий к обращению взыскания на единственный заявленный должником актив (здание) не может быть поставлено в зависимость от воли самого должника.

Определением от 10.09.2012 (том 2, л.д.71-80) суд уже предоставлял отсрочку в исполнении решения до 01.01.2013, которую должник для добровольного исполнения судебного акта не использовал.

Поэтому основания для дальнейшей отсрочки в исполнении судебного акта, как и основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-9839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин