Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-3405/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А78-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года по делу N А78-826/2014 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 116 548 рублей 35 копеек (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 643, Москва г, Басманная Стар. ул,12,СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2): Мартюшова И.С. представитель по доверенности от 21.05.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 5 116 548 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 48 582 рубля 74 копейки, истцу из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 6 596 рублей 18 копеек.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает размер неустойки 9% несоразмерно высоким. Указывает, что истец не предоставил доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили договоры перевозки по доставке порожних вагонов, цистерн, не принадлежащих перевозчику, в период с февраля по октябрь 2013 года, путем оформления транспортных железнодорожных накладных.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов, цистерн истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предъявил ответчику претензии с предложением уплатить пени: N ИД/ПР/ФИрк-2621/13 от 13.06.2013 на сумму 390 164 рубля 67 копеек; N ИД/ПР/ФИрк-2880/13 от 24.06.2013 на сумму 232 859 рублей 07 копеек; N ИД/ПР/ФИрк-2620/13 от 13.06.2013 на сумму 1 375 707 рублей 63 копейки; N ИД/ПР/ФИрк-3769/13 от 22.08.2013 на сумму 189 944 рубля 73 копейки; N ИД/ПР/ФИрк-4107/13 от 16.09.2013 на сумму 460 755 рублей 18 копеек; N ИД/ПР/ФИрк-4066/13 от 10.09.2013 на сумму 262 692 рубля; N ИД/ПР/ФИрк-4110/13 от 16.09.2013 на сумму 224 243 рубля 51 копейка; N ИД/ПР/ФИрк-4944/13 от 29.10.2013 на сумму 338 589 рублей 46 копеек; N ИД/ПР/ФИрк-4897/13 от 25.10.2013 на сумму 719 883 рубля 90 копеек; N ИД/ПР/ФИрк-4942/13 от 29.10.2013 на сумму 261 387 рублей 56 копеек; N ИД/ПР/ФИрк-4480/13 от 01.10.2013 на сумму 660 320 рублей 64 копейки. Всего на сумму 5 116 548 рублей 35 копеек.

Претензионные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза или иска в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Спорными договорами сторонами согласованы нормативные сроки доставки грузов в соответствии с пунктами 2, 2.1, 5, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Расчет пени суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, в оспариваемом решении о несоразмерности пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства дана мотивированная оценка.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванной просрочкой доставки груза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку бремя доказывания отсутствия у грузоотправителя убытков вследствие просрочки доставки грузов при заявлении об уменьшении суммы неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года по делу N А78-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев