Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-10521/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А53-7567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук: представители Скороходов М.Н. по доверенности от 19.06.2014, паспорт; Солод В.И. по доверенности от 19.06.20147, паспорт; Демидов А.В. по доверенности от 19.06.2014, паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями: главный специалист-эксперт правового отдела Галицкий А.И. по доверенности от 24.12.2013, удостоверение ТО N 08-0370;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-7567/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук к Северо-Кавказкому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 24.03.2014 N 13-10-76/13/14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание влечет за собой избыточное использование административного принуждения и не сопоставимо с характером административного правонарушения, полагает необходимым применение положений Конституционного суда N 4П и просит применить штраф с учетом правил "ниже низшего".

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю., в связи с нахождением в отпуске, на судей Сурмаляна Г.А. и Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления и материалов административного дела. Суд удовлетворил заявленное представителем административного органа ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения управления Ростехнадзора от 25.02.2014 N 1293/р, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания юридическим лицом - ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии, установлено, что не выполнены пункты 2 и 14 предписания N 174/13 от 18.07.2013, а именно:

- пункт 2 предписания N 174/13 от 18.07.2013: в срок до 01.02.2014 не представлено в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора, согласованные в установленном порядке расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических: водохранилища руслового на р. Мечетка; пруда руслового на р. Малый Эльбузд, с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, на котором возможно возникновение чрезвычайных ситуации, что является нарушением пп. 3 и 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876;

- пункт 14 предписания N 174/13 от 18.07.2013: в срок до 01.02.2014 не обеспечено наличие и ведение эксплуатационной документации комплексов гидротехнических сооружений водохранилища руслового на р. Мечетка; пруда руслового на р. Малый Эльбузд в составе и объеме, установленном п. 26, Приложением N 1 "Типовые правила использования водохранилища", утвержденным приказом Минприроды России от 24.08.2010 N 330.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-76/14 от 13.03.2014. По итогам выявленных нарушений ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии выдано новое предписание N 10-76/14 от 13.03.2014 об устранении нарушений в срок до 13.07.2014.

17.03.2014 заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении N 10-76/13.

24.03.2014 начальником Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление N 13-10-76/13/14, которым ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила N 876) предусмотрено, что расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Из пункта 5 Правил N 876 усматривается, что владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минприроды РФ от 24.08.2010 N 330 "Об утверждении типовых правил использования водохранилищ" собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает наличие документов, содержащих сведения о водохранилище, гидроузле и мерах по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также осуществляет ведение и хранение документации, в которую заносится информация о результатах наблюдений за режимом работы и состоянием водохранилища и гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилище, и о работах, проводимых при эксплуатации водохранилища. Примерный перечень указанной документации приведен в Приложении 1.

Приложением N 1 установлено, что в службу эксплуатации должна передаваться на хранение и использование следующая документация для гидротехнических сооружений, построенных по рабочим проектам:

1) полный комплект проекта водохранилища и его сооружений, а также всех рабочих чертежей, выданных в период строительства;

2) исполнительные чертежи по всем сооружениям, а также акты на скрытые работы и промежуточную приемку отдельных сооружений;

3) акты приемки пусковых испытаний отдельных сооружений и видов оборудования;

4) акт государственной комиссии о приемке водохранилища в постоянную эксплуатацию;

5) ситуационный план с нанесенными границами территории гидротехнического сооружения, охранной зоны в масштабе 1:25000, генеральный план гидроузла в масштабе 1:5000, планы и разрезы по сооружениям напорного фронта, ограждающим и защитным дамбам, план водохранилища, характерные продольные и поперечные разрезы гидротехнических сооружений и их оснований в масштабе 1:25000;

6) кривые зависимости его объемов и площадей, сбросных расходов и уровней воды в верхнем бьефе;

7) основные параметры водохранилища и характеристики водотока;

8) инструкция по эксплуатации водохранилища в целом и по каждому сооружению в отдельности;

9) паспорта всех сооружений, оборудований;

10) план территории гидротехнического сооружения с прилегающими территориями, попадающими в зону затопления в случае прорыва напорного фронта, - в масштабе и детализации, допустимого для открытого пользования;

11) производственные и должностные инструкции работников эксплуатирующей организации;

12) сведения об обучении работников эксплуатирующей организации безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, о проведении инструктажа по охране труда, о стажировке на рабочем месте, о проверке знаний требований охраны труда.

Все вышеперечисленные документы должны содержаться в полном порядке, иметь описи и храниться в специальных шкафах.

Службой эксплуатации должна вестись следующая обязательная документация: требования охраны труда и безопасности производства;

журнал учета дежурств; журнал распоряжений;

журнал инструктажа по технике безопасности;

журнал учета ремонтных работ по поддержанию или реконструкции сооружений; журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений; журнал наблюдений за уровнями воды.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии не выполнило в установленный срок требования законного предписания N 174/13 от 18.07.2013, а именно пункты 2 и 14 предписания, что и послужило основанием для привлечения ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятием не представлено доказательств того, что административным органом в предписании указан неразумный срок для устранения выявленных нарушений; кроме того, предписание N 174/13 от 18.07.2013 ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии не оспаривалось.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии, не установлено, доказательств о привлечении предприятия ранее к аналогичной административной ответственности не представлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган применил к ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13-10-76/13/14 от 24.03.2014 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности правонарушения. Правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения; может причинить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, на котором возможно возникновение чрезвычайных ситуации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за отдельные пункты предписания.

Из текста предписания N 174/13 от 18.07.2013 г. следует, что предусмотрен срок исполнения пунктов 2 и 14 - 01.02.2014 г.

Из акта внеплановой документарной проверки N 10-76/14 от 13.03.2014 г. следует, что выявлены факты невыполнения предписания от 18.07.2013 г. N 174/13 п.п.2,14.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в данном случае не могут быть применимы к предприятию положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П по следующим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по делу, а равно на основании иных статей Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме 100 тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного постановления не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-7567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова