Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14761/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-65320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маразуев А.В., доверенность от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2014) ООО "Север Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-65320/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Север Электро"

к ООО "Деловые линии" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро" (ОГРН 1057325053719, место нахождения: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 14, 166, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит. А, далее - Ответчик) убытков в сумме 44 667,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец приобрел у ООО "Люкс Дизайн" (Московская область, Клинский район, г. Новопащапово) металлическую дверь 266*102 МДФ стоимостью 84 400 руб.

Ответчик обязался оказать услуги по организации доставки груза в адрес Истца.

Факт передачи ООО "Люкс Дизайн" в распоряжение ООО "Деловые Линии" для перевозки груза, в количестве 2 мест (170 кг., 1,3 куб.м., в том числе упаковка) по маршруту: город Москва - город Ульяновск, подтверждается накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643.

Услуги по организации доставки груза в размере 4 467,50 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 894 от 22.11.2012.

В связи с длительным отсутствием сведений о месте нахождении груза, Истец в феврале 2013 года направил в адрес Ответчика требование о возмещении стоимости утраченного груза, а также стоимости услуг по организации его доставки.

Письмом N 008600006744 от 22.03.2013 Ответчик уведомил истца о том, что груз находится на складе Ответчика в г. Ульяновске, в связи с чем получатель обязан распорядиться судьбой груза.

02.07.2013 истец уведомил ответчика о намерении забрать груз 05.07.2013 с участием эксперта.

Получение груза осуществлено истцом с участием эксперта Управления экспертиз и сертификации Ульяновской торгово-промышленной палаты на терминале Ответчика в г. Ульяновке 03.07.2013.

В акте экспертизы N 0221274 от 12.07.2013 отражены недостатки, обнаруженные экспертом УлТПП при осмотре груза.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Двери Истец обратился в УлТПП. По результатам проведенной экспертизы, отраженным в акте экспертизы N 022854 от 29.08.2013, наиболее вероятная стоимость устранения дефектов Двери без учета стоимости доставки к месту ремонта по состоянию на 29.08.2013 с учетом округления составила 33 000 руб.

Затраты Истца на проведение экспертизы технического состояния груза составили 3 840 руб.; на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 3 360 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего оказания услуг перевозки истец понес убытки в размере 44 667,50 руб., в том числе:

Стоимость восстановительного ремонта двери - 33 000 рублей;

Стоимость услуги доставки груза - 4467,50 рублей;

Стоимость проведения экспертизы технического состояния груза - 3840 рублей;

Стоимость экспертизы восстановительного ремонта - 3360 рублей; Общество направило ответчику претензию от 25.09.2013 с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в счете-фактуре, равно как и установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований.

Указанные выводы суда мотивированы тем, что согласно приемной накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643 ответчик принял от отправителя (ООО "Люкс Дизайн") груз "оборудование" в количестве 2 грузоместа, весом 70 кг., объемом 1,3 куб.м., без объявленной ценности. При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортную накладную, поясняющие состав груза, отсутствуют. При поступлении груза был составлен коммерческий акт передачи NУл32 от 13.12.2012, не подписанный грузополучателем. Факт выдачи груза 05.07.2013 по приемной накладной NМд-00083434643 от 20.11.2012 подтверждает отметка представителя истца в накладной и доверенность N86 от 05.07.2013 на представителя получателя. В накладной отсутствует указание на составление каких-либо актов или отметки о недостатках выдаваемого груза. Груз был передан истцу без претензий со стороны грузополучателя (истца).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела приемную накладную от 20.11.2012 N МД-00083434643, товарную накладную N 542 от 28.09.2012, счет N 724 от 24.09.2012, акт экспертизы N 0221274, акт экспертизы N 022854, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость.

Между тем, груз был передан ответчику для доставки по приемной накладной от 20.11.2012 с наименованием груза "оборудование" в количестве 2 штук, в графе "заявленная стоимость (ценность) груза" отсутствуют какие-либо сведения. Груз принят ответчиком по количеству мест без досмотра содержимого упаковки; то есть без проверки, какой конкретно груз, в каком ассортименте и количестве был отправлен грузоотправителем. В накладной также отсутствует ссылка на сопроводительные документы.

В соответствии с положениями § 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В спорной накладной указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки.

В связи с этим невозможно соотнести товарную накладную N 542 от 28.09.2012, счет N 724 от 24.09.2012, акт экспертизы N 0221274, акт экспертизы N 022854, с фактическим содержимым переданного грузополучателю по накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643 груза.

Следует отметить, что в актах экспертизы N 0221274 осмотра груза, N 022854 отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что осмотренный груз поступил по накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643. Данная накладная экспертам не предъявлена.

Учитывая то обстоятельство, что в накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643 отсутствуют сведения о товаросопроводительных документах, а именно товарной накладной N 542 от 28.09.2012, а осматривающий груз эксперт исследовал именно товарную накладную N 542 от 28.09.2012, идентифицировать товар, осмотренный экспертом и поступивший по накладной N МД-00083434643 не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в товарной накладной N 542 от 28.09.2012.

Поскольку, что груз был принят ответчиком от грузоотправителя лишь по количеству мест, без внутритарной проверки и заявленной стоимости, без товаросопроводительных документов определяющих стоимость груза, суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков при отсутствии именно заявленной стоимости груза и его проверки.

С учетом изложенного следует признать, что истец в данном случае не подтвердил документально ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась эта стоимость в связи с повреждением груза.

Так же следует отметить, что в накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643 имеются сведения о получении истцом груза без замечаний. Сведения о проведении осмотра груза, поступившего по данной накладной, с участием эксперта, так отсутствуют.

Грузополучатель принял груз в полном объеме о чем свидетельствуют отметки получателя на приемной накладной. Каких-либо актов, свидетельствующих о претензиях истца относительно качества выданного груза, при выдаче груза не составлялось.

Факт повреждения груза при транспортировке не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В размер предъявленных к возмещению убытков истцом заявлена стоимость услуг по доставке груза в размере 4467,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение.

В договоре транспортной экспедиции - приемной накладной от 20.11.2012 N МД-00083434643 не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения. Указанная сумма вознаграждения не входит в стоимость груза и не является убытками для истца.

Поскольку в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, а истец не обращался с требованиями об изменении или расторжении договора транспортной экспедиции, требование истца о взыскании уплаченного вознаграждения в размере 4467,50 руб. правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со стороны суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-65320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева